Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климанова В.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Климанову В.И. в удовлетворении исковых требований к Филиалу компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" (Панама) г. Новый Уренгой и Филиалу компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" (Панама) г. Ноябрьск о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты сокращенной рабочей недели за 2006-2011 годы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в части оплаты задолженности по заработной плате в повышенном размере за 2006-2011 годы в сумме "данные изъяты" рубля, в части оплаты за дополнительную работу в должности стропальщика за 2006-2010 годы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в части оплаты за дополнительную работу в должности "данные изъяты" за 2006-2010 годы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в части оплаты сверхурочной работы за 2008-2010 годы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в части оплаты в выходные дни за 2008-2010 годы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженности по заработной плате в части оплаты отпусков за 2006-2011 годы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Трофимовой Л.И., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Климанов В.И. обратился в суд с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" (Панама) о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 июня 1998 года по 28 февраля 2011 года в должности "данные изъяты", в том числе в филиалах данной Компании в г. Ноябрьск и в г. Новый Уренгой. При этом, за время работы истца, а именно: с 2006 года по 2011 год, работодателем допускались нарушения трудового законодательства в части производства начислений и выплаты вознаграждения за труд. Так, в связи с исполнением работы, связанной с вредными и опасными условиями труда, истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и не производилась оплата в повышенном размере. Кроме того, истец дополнительно исполнял обязанности водителя и стропальщика, а также работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Однако, соответствующая компенсация ему ответчиком не производилась. По мнению истца, неправильное исчисление средней заработной платы повлекло неверное производство оплаты ему отпуска.

Климанов В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что о приведенных нарушениях ему было известно еще в 2008 году. Однако, в силу субъективных причин он не обращался за защитой своих прав.

Представитель ответчика Трофимова Л.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявив, о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 года по январь 2011 года. По аналогичным требованиям за февраль 2011 года указала о правильном начислении заработной платы истцу и как следствие, отсутствии задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец Климанов В.И. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по доводам, приведенным в иске. При этом, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец с 30 июня 1998 года по 28 февраля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности оператора по исследованию скважин 6 разряда межрегиональным вахтовым методом. При этом, приказом N М 1317 от 10 октября 2005 года был переведен для выполнения работ в Филиал Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) в г. Ноябрьск, а последствии на основании приказа N НБ-38 от 01 сентября 2010 года переведен для выполнения работ в Филиал Компании в г. Новый Уренгой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климанова В.И., связанных с начислением и выплатой причитающего вознаграждения за труд за период с 2006 года по январь 2011 года, в том числе за совмещение профессий стропальщика и водителя с 2006 года по 2010 год, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Климанова В.И. поступило в суд лишь 31 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.

Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.

Также, рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсационных выплат в связи с исполнением работы, связанной с вредными и опасными условиями труда, заявленные в пределах установленного ТК РФ срока, то есть за февраль 2011 года, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 92, ст. 219 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", регламентирующими условия и порядок предоставления таковых.

Как видно из дела, исходя из специфики трудовой функции истца, оценки условий труда на его рабочем месте, в характере его работы вредных и (или) опасных производственных факторов, не установлено.

При этом, применительно к нормам ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для установления истцу заявленных гарантий не вызывает сомнений.

Из изложенного следует о производстве истцу расчета работодателем при увольнении в полном объеме.

В данном случае расчет выплаченных истцу денежных средств при увольнении проверен судом применительно к нормам ст.ст.ст.297, 299, 300 Трудового кодекса РФ, Положения о вахтовом методе организации работ (п. 5.4).

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований полагать о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении приведенных в решении норм материального права, не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина