Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация Рост нефти и газа+" в пользу Беловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО "Корпорация Рост нефти и газа+" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа+" о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

В обоснование требований иска указала, что в период со 02 марта по 17 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу руководитель общества обещал ей, что ее ежемесячный оклад, выдаваемый на руки, составит "данные изъяты" рублей в месяц. При подписании трудового договора, один экземпляр которого не был ей выдан, объяснили, что в нем указан только размер "белой" заработной платы, остальную часть заработной платы она будет получать в кассе по расходным ордерам. В марте 2011 года она получила заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, в апреле зарплата составила "данные изъяты" рублей, в мае - "данные изъяты" рублей, в июне - "данные изъяты" рублей, а за август и сентябрь она не получила заработную плату до настоящего времени. С 17 июля 2011 года она была назначена приказом ответчика на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела. Начальникам отделов руководитель установил оклад в размере "данные изъяты" рублей. За весь период работы она не имела взысканий, нарушений трудовой дисциплины. Причины неполной выплаты заработной платы работодатель ни каким образом не объяснил. По выходу из отпуска - 07 октября 2011 года ей предложили уволиться по собственному желанию, поскольку ее место было занято. При увольнении, ею также было подано заявление о выплате невыплаченной заработной платы и выдаче справки для постановки на учет в центре занятости населения. Однако ответчиком данные заявления не исполнены. Полагала о том, что размер невыплаченной заработной платы составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 17 октября 2011 года по день полной выплаты задолженности, и обязать ответчика выдать справку о среднем заработке за последние три месяца работы предшествующие увольнению.

В последствии истица увеличила требования иска и также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проезд и проживание в г. Новый Уренгой, понесенные ею в связи с явкой в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Белова Л.В. участия не принимала, представила отзыв, в котором просила об удовлетворении ее требований иска, оспаривала представленные ответчиком доказательства полагая их недопустимыми.

Представитель ответчика ООО "Корпорация Рост нефти и газа+" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истица Белова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указала, что по настоящему делу ранее было вынесено заочное решение, которым был установлен ее размер заработной платы. Однако судом указанные обстоятельства не учтены. Полагает о том, что ответчиком трудовой договор с ней оформлен ненадлежащим образом. Считает представленные ответчиком расходно-кассовые ордера недостоверными. Указала, что первичные кассовые документы бухгалтерской отчетности не подписаны главным бухгалтером и руководителем предприятия, а потому составлены в нарушение требований законодательства и являются недопустимыми. Полагает о нарушении ответчиком ее трудовых прав выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, вынужденном увольнении. Также указала о том, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда не подлежит проверке в части выводов о компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования иска о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке, а также в возмещении расходов на проезд и проживание в г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда, а также размер заработной платы, являются существенными условиями трудового договора и подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года истица была принята на работу в ООО "Корпорация Рост нефти и газа+" на должность юрисконсульта.

02 марта 2011 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности.

Пунктом 4.1. трудового договора истице за выполнение, предусмотренных трудовым договором обязанностей, установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент в размере 1,7.

Приказом ответчика от 18 июля 2011 года N 92 истица была назначена на должность начальника юридического отдела.

17 октября 2011 года Белова Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В обоснование требований иска Белова Л.В. ссылается на обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий трудового договора не производилось начисление и выплата заработной платы в размере установленном устным соглашением с руководителем предприятия за весь период ее работы в должности юрисконсульта в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, а также в должности начальника юридического отдела в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, что в общем размере за указанный период работы составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, истицей не представлено доказательств о том, что ее размер заработной платы составлял "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, применительно к тем должностям, на которых она осуществляла трудовую деятельность.

Напротив как следует из копии трудового договора, заключенного истицей 02 марта 2011 года, ее должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу и личной карточкой работника составленной на имя истицы. Размер среднемесячной заработной платы истицы согласно справки ответчика составил 9 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Доводы истицы о том, что ее должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей был определен устным соглашением с руководителем предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, при этом опровергаются письменными доказательствами по делу. По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания Новоселовой Н.А. и Кандален Л.А. поскольку они противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы исчисленной исходя из размеров должностного оклада "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица обращалась в Государственную инспекцию труда в ЯНАО за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно акту проверки ГИТ в ЯНАО от 10 февраля 2012 года проведенной в отношении ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства, задолженность ответчика перед истицей по оплате труда на момент увольнения отсутствовала.

С учетом выше изложенного, вывод суда первой инстанции о выплате заработной платы истице в полном объеме является правильным, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. А потому, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, в связи с задержкой выплаты заработной платы, исчисленных с момента увольнения истицы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - первичных кассовых документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им по мотивам, изложенным в решении.

Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы был установлен заочным решением Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2011 года по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение отменено определением Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2012 года и не вступило в законную силу, а потому установленные им обстоятельства не могут иметь какого либо значения.

Не заслуживающими внимания судебной коллегии является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, данное требование являлось предметом рассмотрения и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко