Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаевской И.А. Катунькина Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лаевской И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии и инвестиции" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовые технологии и инвестиции" обратилось в суд с иском к Лаевской И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Иск мотивирован тем, что ответчику по договору беспроцентного займа в 2004 году предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Сумма ответчицей погашена лишь частично и на сегодняшний день имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Решением суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика по договору займа было отказано, по причине недоказанности заключения договора. Истец просил взыскать названную сумму как неосновательное обогащение.

Истец не направил в суд своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В возражениях на иск указала, что указанная сумма была ей выплачена в качестве премиальных за хорошую работу работодателем ООО "Интегра-бурение".

Представитель ответчика Катунькин Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда не законным и не обоснованным, противоречащим представленному ответчиком доказательству в виде отзыва на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на счет истца ответчиком была перечислена сумма "данные изъяты" рублей, при этом, "данные изъяты" рублей были истцу ответчиком возвращены.

Полагая сумму "данные изъяты" рублей неосновательным обогащением, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, настаивая на том обстоятельстве, что указанная сумма является вознаграждением за ее безупречный труд, между тем не представила тому суду никаких доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что таковым доказательством является отзыв ответчика на иск, в котором и называются обстоятельства, в связи с которыми Лаевской И.А. была получена от истца названная сумма, не может быть принят коллегией во внимание.

Действительно объяснения ответчика в порядке ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение.

Однако они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности тем обстоятельством, на который верно указал суд первой инстанции, что стороны по делу, никогда не состояли между собой в трудовых отношениях. Соответственно названая выше сумма, не смотря на утверждение ответчика, ни при каких обстоятельствах не могла быть признана судом вознаграждением за труд - премией и быть выплаченной в порядке ст. 191 ТК РФ.

Доказательств тому, что существовали, какие либо иные основания для правомерного получения от истца ответчиком дохода в виде "данные изъяты" рублей, последним не названо и не представлено.

Кроме того, факт частичного возврата Лаевской полученной от истца суммы в размере "данные изъяты" рублей, также опровергает довод стороны ответчика о безвозмездном характере полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич