Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамакова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северобайкальской автобазы ВСЖД - филиала ОАО "Российский железные дороги" о взыскании расходов стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мамакова А.И.,

на решение Северобайкальского городскогосуда РБ от 10 мая 2012 года,

которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ОАО "РЖД" в лице Северобайкальской автобазы ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаков А. И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно личным транспортом в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх., расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх.

В суде первой инстанции Мамаков А.И. иск поддержал, пояснив, что работает у ответчика хххх. хххх, с места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска, обратился к начальнику Ремонтного локомотивного депо Братское Иматову С.С. с письменным заявлением об оплате расходов стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно. Ему было отказано, со ссылкой на то, что в коллективном договоре ОАО РЖД на 2011-2013гг. такая льгота не предусмотрена. Он поверил указанному, не зная, что его права нарушаются. хххх. он узнал о нарушенном праве на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно на личном транспорте, после беседы с инспектором Дорпрофсожа ВСЖД Капустиным С.Я.,который пояснил, что необходимо обращаться в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Сокольников В.И. иск поддержал, пояснив, что Инструкцией "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", до 2011 года данная льгота работникам предоставлялась. Таким образом, ст. 325 ТК РФ устанавливая порядок предоставления компенсации по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемым из федерального бюджета, не запрещает организациям, не относящихся к бюджетной сфере, выплачивать такую же компенсацию своим работникам, а наоборот предусматривает, что такие организации устанавливают порядок и размер компенсации самостоятельно. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Неклюдов Д.А. иск не признал, пояснив, что коллективным договором на 2011-2013 г.г. компенсация расходов, о которых заявил истец, не предусмотрена; статья 325 Трудового Кодекса РФ является обязательной для работодателей, относящихся к бюджетной сфере, к каковым организация ответчика не относится. Также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно с того момента, как ему было отказано в возмещении понесенных расходов - хххх г., в суд же он обратился хххх

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мамаков А.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок для обращения за защитой трудовых прав.

На заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А. просил оставить решение суда без изменения. Истец Мамаков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в коллективном договоре ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда на личном транспорте ограничивает права работника и снижает уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Данный вывод суда подробно мотивирован со ссылками на нормы права и является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, законом какой-либо перечень обстоятельств, признанных уважительными причинами, препятствовавшими соблюдению работником срока, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ для обращения в суд за защитой своего права, не предусмотрен, критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин трудовым законодательством РФ не определены.

При таких обстоятельствах, вывод о том, являются ли причины, по которым работник пропустил установленный законом срок, уважительными должен был быть сделан судом первой инстанции на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Поэтому, в данном случае этот вопрос подлежал разрешению в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обязан был проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, как следует из материалов дела суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока неуважительными не выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, повлекло вынесение незаконного решения.

Вывод районного суда о пропуске истцом срока, для обращения в суд с иском о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, содержит ссылку о том, что Мамаков А.И. узнал о нарушении своих прав в хххх когда ему было отказано работодателем в компенсации расходов, а обратился в суд хххх

Однако, суд не учел того, что отказ работодателя в компенсации расходов был мотивирован и основан на положениях, предусмотренных коллективным договором на 2011-2013 г.

То обстоятельство, что коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. возмещение работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, расходов, связанных с проездом на личном транспорте к месту использования отпуска и обратно, не предусмотрено, подтверждено представленными суду документами ( хххх пояснениями представителя ответчика, подтвердившим данный факт.

Из пояснений истца ( хххх следует, что он поверил в законность такого отказа. Между тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в коллективном договоре положений, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ ухудшает положение работников, снижает уровень их гарантий, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, отсутствие в коллективном договоре положений о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте не освобождало работодателя от выплаты соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что необращение истца в установленный законом срок за защитой своего права было вызвано неправомерными действиями работодателя, придавшего своим действиям видимость законности, и добросовестным заблуждением истца относительно своих прав, основанных как на действиях истца, так и на том, что право на компенсацию требуемых им расходов не было предусмотрено коллективным договором. Совокупность указанных обстоятельств объективно повлияла на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие в предусмотренный законом срок по обращению за защитой нарушенного права в суд.

Между тем, суд первой инстанции не дав оценки указанным обстоятельствам, а также тому, что трудовые отношения истца и ответчика продолжаются, срок давности нарушен на срок, не являющийся чрезмерным, пришел к неправильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском истцом не представлено.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим восстановлению.

Поскольку при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции подробно, со ссылками на нормы материального закона обосновал свои выводы о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, с которыми судебная коллегия соглашается, а решение об отказе в иске было основано только пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной к возмещению суммы расходов, судебная коллегия находит заявленные требования в части возмещении расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов, размер которых с учетом количества судебных заседаний хххх объема работы представителя, категории дела, не представляющего большой сложности с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом принципа разумности снижает хххх

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и их объема, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере хххх).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 мая 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Мамакова А.И. хххх

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Тубденова Ж.В.