Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва по апелляционной жалобе Хомушку У.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва.

В обоснование заявления указано, что 28 февраля 2012 года администрация получила по почте предписание государственной инспекции труда в Республике Тыва N ** от 20 февраля 2012 года, согласно которому на председателя Иусова М.В. была возложена обязанность в срок до 14 марта 2012 года устранить нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и отменить распоряжения N ** от 22.09.2011 года и N ** от 01 ноября 2011 года о применении в отношении Хомушку У.К. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. С указанными распоряжениями Хомушку У.К. ознакомилась в дни их издания, что подтверждается ее подписями. С должности директора МОУ СОШ им. Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Хомушку У.К. была уволена на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 13 декабря 2011 года. С этого времени председатель администрации для Хомушку У.К. не являлся работодателем. Кроме того, предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Хомушку У.К. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора. Администрация просила признать предписание государственной инспекции труда в Республике Тыва N ** от 20 февраля 2012 года незаконным и приостановить его исполнение до рассмотрения заявления.

Решением суда заявление администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" удовлетворено. Предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Тыва N ** от 20 февраля 2012 года признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Хомушку У.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о пропуске установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Указала, что с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от 01 ноября 2011 года она была ознакомлена только 08 ноября 2011 года, заявление в трудинспекцию поступило 01 февраля 2012 года, то есть в рамках установленного законом срока обжалования.

Представитель Администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" и Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явились, были извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хомушку У.К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьями 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Тыва в связи с обращением Хомушку У.К. проведена внеплановая выездная проверка администрации муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проверки с 03 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года.

В соответствии с предписанием N ** государственного инспектора труда в Республике Тыва С. от 20 февраля 2012 года на председателя администрации Пий-Хемского кожууна Иусова М.В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 14 марта 2012 года устранить нарушения требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, отменить распоряжение N ** от 22.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хомушку У.К. в виде замечания, отменить распоряжение N ** от 01.11.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хомушку У.К. в виде выговора.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна N ** от 22.09.2011 года в отношении директора МОУ СОШ с.Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна N ** от 01.11.2011 года в отношении директора МОУ СОШ с.Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данными распоряжениями Хомушку У.К. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Распоряжением N ** от 13.12.2011 года директор МБОУ СОШ Хомушку У.К. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 13 декабря 2011 года. Централизованной бухгалтерии МУ Управления образованием поручено выплатить увольняемой Хомушку У.К. компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка, произвести окончательный расчет. С данным распоряжением Хомушку У.К. ознакомлена 13.12.2011 года.

То, что Хомушку У.К. уволена правового значения не имеет, так как по поводу оспариваемых ею распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий возник индивидуальный трудовой спор и они влияют на ее трудовые права и обязанности.

Согласно п. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" было заявлено о пропуске работником срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно было вынесено 20 февраля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что с распоряжениями о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий Хомушку У.К. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Однако даты ознакомления с распоряжениями отсутствуют. Администрацией не представлено доказательств ознакомления в день вынесения распоряжений, поэтому судебная коллегия исходит из пояснений Хомушку У.К. в суде первой инстанции о том, что с распоряжением N ** от 22.09.2011 года она ознакомилась через 2 недели (л.д.44), то есть 06 октября 2011 г., а с распоряжением N ** от 01.11.2011- 08 ноября 2011 года.

Таким образом, последним днем для обращения за разрешением трудового спора при отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для первого распоряжения было 06 января 2012 года, а для второго - 08 февраля 2012 года.

Поскольку заявление Хомушку У.К. о защите трудовых прав в государственную инспекцию труда поступило 01 февраля 2012 года, установленный законом трехмесячный срок был пропущен ею в части обжалования распоряжения N ** от 22.09.2011 года, так как ее заявление поступило в трудинспекцию 01 февраля 2012 г.

В данной части заявление администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" обоснованно.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение; по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеназванных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка может быть применено к работнику за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд, признавая предписание государственного инспектора труда незаконным, не проверил порядок и обоснованность наложения на Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд не ставил данные обстоятельства в качестве юридически значимых, судебная коллегия таковые определила и предложила сторонам представить доказательства.

Представитель администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции заявила, что дисциплинарное взыскание применено на основании акта проверки.

Из распоряжения N ** от 01 ноября 2011 года видно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Хомушку У.К. наложено за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, ослабление контроля за деятельностью завхоза школы (систематическое отсутствие на рабочем месте), работы котельной (отсутствие кочегаров на рабочем месте при завозе угля), не владение информацией о наличии угля, неблагоустроенность территории школы.

Однако из акта проверки от 25 октября 2011 года (л.д. 36) видно, что комиссией выявлены следующие нарушения: не оборудовано место отдыха кочегаров, протекает сальниковая набивка насоса отопления, не убрана прилегающая к котельной территория, отсутствуют мусорные урны в здании школы и на прилегающей к зданию школы территории.

Также из объяснительной директора школы Хомушку У.К. (л.д. 38-39) следует, что администрацией школы постоянно ведется контроль за сохранностью и расходованием угля, имеется график дежурства ответственных за кочегарку, в трудовом договоре кочегаров имеется пункт о материальной ответственности, 21 октября 2011 года отсутствовала на рабочем месте по причине посещения министерства образования и науки Республики Тыва. В объяснительной завхоза школы (л.д. 37) указано, что 21 октября 2011 года он отсутствовал на рабочем месте по причине отъезда в г. Туран для сдачи табеля учета рабочего времени.

Каких-либо иных доказательств администрацией муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" не представлено.

Таким образом, не доказано совершение Хомушку таких дисциплинарных проступков, как ослабление контроля за деятельностью завхоза школы (систематическое отсутствие на рабочем месте), работы котельной (отсутствие кочегаров на рабочем месте при завозе угля), не владение информацией о наличии угля. Объяснение по этим поводам от нее не затребовалось, а также не требовалось объяснения по поводу неблагоустроенности территории школы.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенное работодателем нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является грубым, влекущим неблагоприятные последствия для работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы государственного инспектора труда в Республике Тыва С., изложенные в акте проверки N ** от 20 февраля 2012 года, о том, что при наложении на Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не представлено доказательств (акта, протокола), свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

Заявление администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва N ** от 20 февраля 2012 года удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва N ** от 20 февраля 2012 года об отмене распоряжения N ** от 22.09.2011 года о применении в отношении Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи