Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Дажымба Б.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Хертек С.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек С.Д. обратилась в суд к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по РТ) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом ответчика от 10 мая 2011 года N по личному составу она уволена на основании п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 10 мая 2011 года. В соответствии с приказом ответчика от 23 мая 2011 года N по личному составу срок её нахождения в распоряжении МВД по Республике Тыва в связи с её заболеванием был продлён с 10 по 20 мая 2011 года, и датой увольнения указана 20 мая 2011 года. Считает увольнение в связи с сокращением штатов незаконным, поскольку на день увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Считает, что пропустила срок обращения в суд с иском по уважительным причинам, так как работодатель создал обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд. Так, 09 марта 2010 года она была уведомлена о сокращении с 20 декабря 2010 года с должности инспектора ДиР ОВД по ** району, предложена другая должность - заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району. Дополнительным уведомлением от 03 мая 2011 года также предложена должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району, и прохождение переподготовки (обучение) в учебных заведениях МВД России. Истец с предложенной должностью согласилась и после увольнения с должности инспектора ДиР ОВД по ** району по предложению и согласованию с работодателем в период с 30 мая по 21 июня 2011 года прошла военно-врачебную комиссию для оформления документов на замещение должности заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району, и предоставила работодателю необходимые документы. Однако работодатель своими письмами от 15 июля 2011 года N и 11 октября 2011 года N отказал в принятии на работу в предложенной им должности, сообщил, что согласно приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года N в пункте полиции подразделения делопроизводства и режима (канцелярия) не создаются. Работодатель, предложив ей другую работу, на которую она согласилась, в последующем отказал ей в принятии на работу, тем самым ввёл в её заблуждение, создал обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд. Зная о наличии приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года N, ввёл её в заблуждение и предложил несуществующую должность и прохождение переподготовки. Просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском в суд, а также восстановить на работе в должности инспектора ДиР ОВД по ** району (с учётом изменений в связи с принятием Федерального закона "О полиции") и взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хертек С.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ондар Ш.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения суд не учёл, что Хертек С.Д. в момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребёнка, не достигшего 14-летнего возраста, в связи с чем расторжение с ней трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ недопустимо. Суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не принял во внимание, что работодатель дополнительным уведомлением от 03 мая 2011 года предложил Хертек С.Д. должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району, а также прохождение переподготовки (обучение) в учебных заведениях МВД России, с чем Хертек С.Д. согласилась, и с 30 мая по 21 июня 2011 года проходила военно-врачебную комиссию, после чего представила работодателю необходимые документы. Однако работодатель отказал в принятии на работу, указав, что согласно приказу МВД РФ от 30.04.2011 года N, в пункте полиции подразделения делопроизводства и режима (канцелярия) не создаются. Суд не принял во внимание, что к моменту направления дополнения к уведомлению работодатель достоверно знал о наличии приказа МВД РФ от 30.04.2011 года N и предлагал ей несуществующую работу, чем ввёл в заблуждение Хертек С.Д., создал обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель Ондар Ш.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Намчын М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 10 мая 2011 года старший лейтенант Хертек С.Д., находящаяся в распоряжении МВД по Республике Тыва, бывший инспектор делопроизводства и режима ОВД по ** району, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" уволена по п. "е" ст.58 (по сокращению штатов). Основанием увольнения явилось уведомление от 09 марта 2010 года, дополнение к уведомлению от 04 мая 2011 года, представление к увольнению.

09 марта 2010 года МВД по РТ уведомило истца о сокращении с 20 декабря 2010 года с должности инспектора ДиР ОВД по ** району и предложило другую должность - заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району.

Дополнительным уведомлением от 03 мая 2011 года МВД по РТ предложил должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району и прохождение переподготовки (обучения) в учебных заведениях МВД России. С предложенной должностью Хертек С.Д. не согласилась.

Приказом МВД по РТ от 23 мая 2011 года N по личному составу срок нахождения Хертек С.Д. в распоряжении МВД по Республике Тыва в связи с её заболеванием был продлён с 10 по 20 мая 2011 года, датой увольнения указана 20 мая 2011 года.

Копии приказов истец получила 23 мая 2011 года, копию трудовой книжки - 24 мая 2011 года.

С уведомлением от 09 марта 2010 года МВД по РТ Хертек С.Д. повторно ознакомилась 06 мая 2011 года и согласилась с предложенной должностью заведующей канцелярией (служащей) ОВД по Монгун-Тайгинскому району.

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подано истцом в Кызылский городской суд Республики Тыва 27 января 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок обращения в суд после получения 23 мая 2011 года копии приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив дополнительное уведомление от 03 мая 2011 года, согласилась 06 мая 2011 года занять предложенную МВД по РТ должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району, представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что, предлагая занять эту должность, в то время сотрудники кадровой службы МВД по РТ не располагали сведениями о том, что в штатное расписание ОВД по ** району не будет включена должность заведующей канцелярией (служащей). Об этом стало известно лишь в связи с изданием приказа N по личному составу от 01 июня 2011 года.

Данная позиция представителя ответчика согласуется со сведениями, изложенными истцом и её представителем относительно хронологии событий, предшествующих увольнению истца и после него.

Также согласно перечню изменений в штатном расписании МВД по РТ, утверждённом приказом N от 01 декабря 2010 года в ОВД по ** району предполагалось создать канцелярию со штатной единицей заведующей канцелярии.

По этим основаниям судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что с 23 мая 2011 года и до конца июля 2011 года она по уважительной причине не смогла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, рассчитывая, что её примут на должность заведующей канцелярией (служащей) ОВД по ** району.

Между тем доводы жалобы о том, что эти обстоятельства обосновывают уважительность причин пропуска всего срока обращения в суд (вплоть до 27 января 2012 года), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из письма министра МВД по РТ от 15 июля 2011 года следовало, что вопрос о восстановлении истца в прежней должности или в принятии её на новую должность в тот же РОВД, к моменту получения истцом письма для неё разрешился отрицательно. После его получения истец в суд в предусмотренные сроки с иском о восстановлении нарушенных прав не обратилась.

Получение ответчиком писем от 15 июля 2011 года за N, а также от 11октября 2011 года за N, которыми истцу отказано в восстановлении на прежней должности и в принятии на должность оперуполномоченного не опровергает того факта, что фактически Хертек С.Д. узнала об увольнении 23 мая 2011 года и в этот же день получила копию приказа об увольнении. Данная переписка дополнительно подтверждает состоявшееся увольнение Хертек С.Д. Отсутствие в решении суда оценки этим письмам, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим его отмену.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата ознакомления с приказом об увольнении - 23 мая 2011 года. В восстановлении же пропущенного срока обращения в суд, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истец не доказал уважительность причин пропуска с августа 2011 года по день подачи иска 27 января 2012 года.

В силу ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на других лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), если это установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также не может влечь отмену заведомо правильного решения суда.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК ФИО28 при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд; правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи