Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Монгуш А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России N 2 по РТ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала ведущим специалистом - экспертом отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России N 2 по РТ. Приказом руководителя МРИ ФНС России N 2 по РТ N от 22 августа 2011 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей по факту нарушения норм ст. 176 НК РФ, в связи с осуществлением возврата налога на добавленную стоимость без соответствующего документального оформления. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. С должностным регламентом и положением об отделе ответчик её не ознакомил. Вменённый ей дисциплинарный поступок не нашёл подтверждения в ходе служебной проверки и не подтверждается материалами дела. Возмещение ею налога на добавленную стоимость без подписанного в установленном порядке решения никаким документом не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется решение, согласованное отделом камеральных проверок, начальником юридического отдела, ей дано соответствующее поручение начальником её отдела на возврат сумм налога налогоплательщику ООО "Элегест Майнинг", впоследствии подписанное заместителем начальника МРИ ФНС России N 2 по РТ К., поэтому её действия противоправными не являются. Просила суд признать незаконным приказ МРИ ФНС России N 2 по РТ N от 22 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования Монгуш А.А. удовлетворены частично.

Приказ МРИ ФНС России N 2 по РТ от 22 августа 2011 года N в отношении Монгуш А.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признан незаконным.

С МРИ ФНС России N 2 по РТ в пользу Монгуш А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монгуш А.А. отказано.

МРИ ФНС России N 2 по РТ с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истица, не согласовав решение о возврате налога на добавленную стоимость с начальником своего отдела, без подписей начальника отдела камеральных проверок, без утверждения начальника МРИ ФНС N 2 России по РТ сформировала решение N в электронном виде и отправила электронный файл в УФК с применением электронной цифровой подписи начальника МРИ ФНС N 2 России по РТ. Рекомендуемая форма решения о возврате утверждена приказом ФНС РФ от 25 декабря 2008 года N ** (в редакции приказа ФНС РФ от 28 мая 2010 года ** где начальник отдела камеральных налоговых проверок обязан подтвердить правомерность возмещения налога на добавленную стоимость на основании решения N. Возврат налога был осуществлен на основании единоличного решения истицы. Представителем нанимателя при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Служебной проверкой установлена вина гражданского служащего. Перед тем, как истицу в другой отдел, работник, который работал до неё, обучал истицу в течение двух недель. Должностной регламент был разработан, но по неизвестным причинам ею не был подписан. Однако со всеми документами она была ознакомлена, исполняла обязанности на новой должности, указанные в должностном регламенте, освоила процедуру возврата сумм НДС и последовательность выполнения функций. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Монгуш А.А. работала в МРИ ФНС России N 2 по РТ: с 12 марта 2008 года - в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, с 03 мая 2011 года - в должности ведущего специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности.

В силу п. 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании докладной записки начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России N 2 по РТ Л. от 14 июля 2011 года приказом МРИ ФНС России N 2 по РТ N от 14 июля 2011 года в отношении истицы была назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 04 августа 2011 года установлено, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере ** руб., заявленная ООО "Элегест Майнинг" к возмещению, возвращена на расчетный счет N в ОАО Сбербанк России истицей путем направления в территориальный орган Федерального казначейства решения о возврате N от 06 июля 2011 года. В данном случае истица, не согласовав решение о возврате НДС с начальником своего отдела, без подписи начальника отдела камеральных налоговых проверок и без утверждения начальника МРИ ФНС N 2 России по РТ сформировала решение N в электронном виде и отправила электронный файл в УФК с применением электронной цифровой подписи начальника МРИ ФНС N 2 России по РТ. Вина истицы выражается в осуществлении возврата суммы НДС из федерального бюджета без соответствующего документального оформления, поскольку начальник МРИ ФНС N 2 России по РТ мог принять иное решение, исключающее возможность возврата НДС из федерального бюджета.

Приказом МРИ ФНС России N 2 по РТ N от 22 августа 2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей по факту нарушения норм ст. 176 НК РФ, в связи с осуществлением возврата НДС без соответствующего документального оформления.

Суд удовлетворил требование истицы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что при переводе на должность ведущего специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности она не была ознакомлена с должностным регламентом, ознакомлена с ним только в день наложения на неё дисциплинарного взыскания.

С данным решением судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3.2 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Монгуш А.А. (утв. начальником МРИ ФНС России N 2 по РТ 06 июня 2011 года) в её обязанности входит зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, а также пени. С данным должностным регламентом истица ознакомлена только 22 августа 2011 года.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями и была обучена, в частности, процедуре возврата сумм НДС.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что её действительно в течение одной недели обучали процедуре возврата сумм НДС и она практически производила возврат сумм НДС.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 7 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 N ** (ред. от 28.05.2010) утверждена форма решения налогового органа о возврате (приложение N 5).

Из указанной формы видно, что решение о возврате должно быть подписано, помимо исполнителя, начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, начальником отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, начальником отдела камеральных проверок и утверждено руководителем налогового органа.

Из подготовленного истицей решения N от 06 июля 2011 года о возврате ООО "Элегест Майнинг" НДС в сумме ** руб. также видно, что данное решение должно быть подписано начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, начальником отдела камеральных проверок, исполнителем и утверждено руководителем налогового органа (л.д. 17).

Доводы истицы о том, что решение о возврате НДС принято ею на основании решения N от 06 июля 2011 года о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласованного с начальником юридического отдела Н. и подписанного начальником МРИ ФНС N 2 России по РТ К., является необоснованным, т.к. решение о возврате суммы налога и решение о возмещении суммы налога являются самостоятельными решениями принимаемыми налоговым органом. Из подготовленного же самой истицей решения о возврате налога следует, что такое решение должно быть подписано соответствующими должностными лицами и утверждено начальником налогового органа.

Соответственно, как исполнитель, она должна была направить данное решение на исполнение только после подписания его начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, начальником отдела камеральных проверок и утверждения его начальником налогового органа.

С приказом N от 03 мая 2011 года о переводе её на должность ведущего специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России N 2 по РТ истица ознакомлена 03 мая 2011 года (л.д. 43).

То обстоятельство, что с должностным регламентом истица ознакомлена только 22 августа 2011 года, не имеет существенного значения для дела, т.к. в должностном регламенте процедура документального оформления возврата налога не прописана, а истица подтвердила, что она была обучена процедуре возврата налога и практически производила возврат налога.

Поскольку истица знала о переводе её на должность ведущего специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России N 2 по РТ; подтвердила, что она действительно была обучена процедуре возврата налога, и в период работы в указанной должности производила возврат налога; из содержания подготовленного самой истицей решения о возврате налога следует, что оно требовало подписания начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, начальником отдела камеральных проверок и утверждения начальником налогового органа, тем не менее истица направила решение в таком виде на исполнение в УФК; её действия по направлению решения о возврате налога на исполнение в УФК в электронном виде с применением электронной цифровой подписи начальника МРИ ФНС N 2 России по РТ свидетельствуют о том, что она знала процедуру возврата налога, то она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в осуществлении возврата НДС без соответствующего документального оформления.

Согласно п.п. 1, 3-5 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком затребовано от истицы объяснение в письменной форме (л.д. 20).

Как видно из заключения по результатам служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Ответчиком суду первой инстанции представлены приказы о наложении на истицы дисциплинарных взысканий от 12 августа 2010 года, 10 ноября 2010 года, таким образом, ответчиком учтены и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также не пропущены. Дисциплинарный проступок был совершен 06 июля 2011 года (решение о возврате налога подготовлено и направлено на исполнение истицей 06 июля 2011 года); обнаружен ответчиком 14 июля 2011 года (докладная записка начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России N 2 по РТ Л. от 14 июля 2011 года); дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки (с 14 июля 2011 года по 04 августа 2011 года) - 22 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Монгуш А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Монгуш А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи