Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по заявлению Донгака А.А. о признании неправомерными действия, бездействия Управления МВД РФ по г. Кызылу по апелляционной жалобе Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия и бездействия сотрудников УВД **, ссылаясь на то, что в ночь с 12 на 13 марта 2011 года он позвонил в полицию по поводу пьяных соседей. Приехавшие сотрудники УВД ** отказались представиться и принять его заявление. Соседа К.., устроившего скандал, сотрудники полиции увезли в УВД **. Однако после отъезда полицейских, К. продолжил скандалить и угрожал ему в связи с тем, что он вызвал полицию. 13 марта 2011 года, приехав в УВД **, не мог выяснить, кто из сотрудников приезжал на его вызов, почему не приняли его заявление и зарегистрированы ли его вызовы. 16 марта 2011 года обратился с письменным заявлением к начальнику УВД ** с просьбой проверить зарегистрированы ли его телефонные вызовы в дежурной части УВД ** Ответ на свое письменное обращение не получил. К., которого задержали по его вызову, сотрудники направили в медвытрезвитель, хотя он грубо нарушил общественный порядок и оказывал полицейским сопротивление. Считает, что действиями и бездействиями УВД ** нарушены его права и интересы, предусмотренные ст. ст. 1-5, 12, 13 ФЗ "О полиции". Неправомерность бездействия УВД ** выразилась в нереагировании на его обращения, в непринятии соответствующих мер и не даче ответа на его письменное заявление. Неправомерность действий УВД ** выразилась в намеренном изменении фактов и обстоятельств произошедшего, в том числе направления нарушителя в медвытрезвитель. Просил признать действия и бездействия УВД ** неправомерными и обязать УВД ** дать соответствующий ответ на его обращение от 16 марта 2011 года.

Определением суда от 25 января 2012 года УВД ** заменено на Управление Министерства внутренних дел РФ по **.

Решением суда заявление Донгака А.Ш. удовлетворено частично. Суд признал неправомерным бездействие Управления МВД РФ по ** в части не направления Донгаку А.Ш. ответа. Обязал Управление МВД РФ по ** предоставить Донгаку А.Ш. ответ на поданное им заявление от 16 марта 2011 года, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Донгак А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить. Считает, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству. Суд отказал вызвать в судебное заседание старшего наряда полиции, который приезжал на вызов 12 марта 2011 года. Начальнику Управления МВД РФ по ** не был представлен рапорт о проникновении в жилище со взломом и применении спецсредств при задержании К. Суд отказал в прослушивании аудиозаписи разговора между ним и дежурным Управления МВД РФ по **, а также между ним и заместителем министра. Кроме того, судом не возмещены судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2011 года сотрудник дежурной части УВД ** сообщил начальнику УВД ** о том, что 12 марта 2011 года в 20 час. 30 мин. в ** произошел скандал, сообщение поступило от Донгака А.Ш. (л.д. 18)

Из рапорта Б. на имя начальника УВД ** от 12 марта 2011 года следует, что при обслуживании вызова по адресу: ** по факту скандала был доставлен в медвытрезвитель К. (л.д. 17).

Судом установлено, что 16 марта 2011 года Донгак А.Ш. обратился с заявлением к начальнику УВД **, указывая на то, что в ночь с 12 на 13 марта 2011 года звонил с сотового телефона в дежурную часть УВД ** и по его вызову приезжали сотрудники полиции. Однако в детализации звонков за 12- 13 марта 2011 года, выданной оператором сотовой связи ** его звонки не указаны, поэтому просил проверить и подтвердить то, что в ночь с 12 на 13 марта 2011 года он вызывал полицию. При этом заявитель просил письменный ответ не направлять почтой, выдать ему, вызвав по указанному в заявлении сотовому телефону.

26 марта 2011 года на письменное обращение Донгака А.Ш. от 16 марта 2011 года был направлен ответ по почте.

В соответствии с п. 20.24 Положения об Управлении внутренних дел ** (утв. Приказом N65 от 28 февраля 2007 года) начальник УВД ** организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данный срок был предусмотрен также п. 68 "Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. N750 (Инструкция действовала на момент обращения Донгака А.Ш. в УВД по г. Кызылу), согласно которому обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

В Административном регламенте системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок (утв. приказом МВД России от 12 декабря 2011 года N 1221, зарегистрирован в Минюсте 07.03.2012г. N23424) также предусмотрено, что срок рассмотрения обращения граждан не должен превышать тридцати дней.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответ начальника УВД ** Донгаку А.Ш. не направлялся. В связи с этим суд удовлетворил требование Донгака А.Ш. о признании неправомерным бездействие Управления МВД РФ по ** в части не дачи ответа на письменное обращение заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании неправомерным бездействие Управления МВД РФ по г ** в части не направления ответа на письменное обращение Донгака А.А., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, исходил из того, что письменное обращение Донгака А.Ш., зарегистрированное 18 марта 2011 года, должностными лицами Управления ответ заявителю не направлялся, заявителем ответ не получен, доказательств обратного суду не представлено. При этом должностные лица Управления МВД РФ по ** не учли просьбу заявителя о том, что письменный ответ необходимо выдать непосредственно ему, вызвав по указанному в заявлении сотовому телефону.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что неправомерное бездействие Управления МВД РФ по ** выразилось в нереагировании на его обращение в отношении совершенного К. административного правонарушения.

Согласно выписке входящих звонков на номер "02" за 12-13 марта 2011 года в период времени с 20 ч. до 01.15 ч., с сотового телефона заявителя ** 12 марта 2011 года произведен звонок в 20.31 ч., а также в 23.44 ч., 23.46, 23.53 ч.

Донгак А.Ш. пояснил, что после первого вызова сотрудников полиции, скандалившего соседа К., нарушавшего общественный порядок, увезли в Управление МВД РФ по **. Однако К. был доставлен в медвытрезвитель, откуда был отпущен, вернувшись начал вновь скандалить и угрожать заявителю. В связи с этим Донгак А.Ш. вновь вызывал полицию, что подтверждается выпиской входящих звонков. Однако сотрудники полиции на вызов не приехали. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил аудиозапись, в которой записан разговор заявителя с дежурным Управления МВД РФ по ** и с заместителем министра внутренних дел.

Представитель Управления МВД РФ по ** пояснила, что по вызову Донгака А.Ш. сотрудники полиции выезжали один раз, в отношении повторных вызовов и выписке входящих звонков ничего пояснить не могла.

Согласно ст. 12 ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности

, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Поскольку 12 марта 2011 года приехавшие на вызов в ** сотрудники полиции не приняли мер к документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, не приняли надлежащих мер в отношении скандалившего К., также не приняли по сообщению Донгака А.Ш. меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, кроме того, на повторные вызовы Донгака А.Ш. в 23.44 ч., 23.46, 23.53 ч. 12 марта 2011 года сотрудники полиции не выезжали, данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, представленной заявителем, то судебная коллегия полагает признать неправомерными бездействия Управления МВД РФ по г ** по нереагированию на обращения Донгака А.Ш. в отношении совершенного К. правонарушения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ носители аудиозаписей не приобщены к протоколам судебных заседаний и не вызван в суд старший наряда полиции, приезжавший по его вызову, не могут служить основаниями для отмены, изменения обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом по доводам, приведенным Донгаком А.Ш. в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года изменить, указав следующее: "Признать неправомерными бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ** по непринятию мер по реагированию на обращение Донгака А.А. на административное правонарушение".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи