Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по иску Бабаева Н.Н. к ОАО Банк ВТБ о взыскании денежных сумм

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Бабаева Н.Н. "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 31 марта 1999 года он работал в Читинском филиале ОАО Банк ВТБ. 28 ноября 2012 года истец был уволен по собственному желанию с должности управляющего филиалом. Указывал на то, что при увольнении ему не были выплачены премия по итогам работы за 2011 год, доплата за период замещения им вакантной должности управляющего, компенсация за работу в выходные дни. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты". В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты данных сумм. Общая сумма компенсации составляет "данные изъяты" С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму премии по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты"., доплату за период замещения вакантной должности управляющего филиалом в размере "данные изъяты", компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты", а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере "данные изъяты". (л.д.21-5, 63, 235).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк ВТБ - Ожегов Т.А., действующий на основании доверенности, с решением суда в части взыскания в пользу истца премии за 2011г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Указывает на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма премии по итогам работы за 2011 год, так как выплата премии не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, регулируемым действующим трудовым законодательством. Ссылается на то, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой и выплачивается работнику по решению Правления Банка. Поскольку такого решения Правлением Банка о отношении истца принято не было, у ответчика отсутствуют основания для выплаты Бабаеву спорной суммы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Федотов И.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за период замещения вакантной должности управляющего филиалом и компенсации за работу в выходные дни отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца не было реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как он находился в зависимости от работодателя. Полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Бабаевым Н.Н. не пропущен. Считает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения, поскольку именно в этот день истец получил все причитающиеся ему суммы и узнал о том, что часть из них добровольно истцу выплачена не была.

Истец Бабаев Н.Н., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения представителя истца Федотова И.А. поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Юргулевич Е.С., Кутыркиной А.А., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабаев Н.Н. работал в ОАО Банк ВТБ с 31 марта 1999 года. 15 февраля 2011 года истец назначен на должность управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в Чите с окладом в размере "данные изъяты" (л.д.65-66, 68-69, 71). 28 ноября 2011 года Бабаев Н.Н. уволен по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.186-187).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бабаева Н.Н. о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2011г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная премия является гарантированной выплатой, входит в систему оплаты труда истца, в связи с чем работодатель не может отказать истцу в ее выплате произвольно.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель - поощряет работников, добросовестно исполняющих этих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Бабаевым Н.Н., предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами теля (л.д.65-67).

В соответствии п. 3.4.5.1 с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, утвержденном приказом Банка от 26.04.2010г., в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников или конкретных работников Банка.

Как следует из пункта 3.4.5.2 названного Положения работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение Правления Банка (л.д.18-21).

Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты премии, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством Банка (п.п. 3.4.5.4., 3.4.5.7).

Таким образом, у Бабаева Н.Н. отсутствует право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы, поскольку выплата премии сотрудникам ОАО Банка ВТБ является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами Банка производится только по решению Правления Банка.

Учитывая, что руководством Банка в отношении Бабаева Н.Н. решения о его премировании по итогам работы за 2011 год не принимались, премиальные вознаграждения за спорный период не начислялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бабаева Н.Н. о взыскании премии за 2011 году удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения требований Бабаева Н.Н. к ОАО Банк ВТБ о взыскании премии нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истица о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2011 год.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований также подлежит отмене решение суда о взыскании с банка государственной пошлины.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца Бабаева Н.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за период замещения вакантной должности управляющего филиалом, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суждения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаева Н.Н. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни ввиду пропуска срока на обращение в суд подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что течение срока обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца, судебная коллегия полагает необоснованными.

Заработная плата за периоды времени, когда истец находился в командировках и замещал вакантную должность управляющего филиалом, ответчиком истцу выплачивалось регулярно, в установленный ст. 136 ТК РФ срок. Поскольку о составных частях полученной за спорные периоды времени заработной платы Бабаев Н.Н. знал, соответственно допущенные работодателем нарушения трудовых прав, выразившиеся в не выплате ему доплаты за замещение вакантной должности и не выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, истцу были известны в момент получения заработной платы и именно с этого момента истец мог обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2012 года о взыскании с ОАО Банка ВТБ в пользу Бабаева Н.Н. "данные изъяты", взыскании с ОАО Банк ВТБ в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бабаева "данные изъяты" к ОАО Банка ВТБ о взыскании премии по итогам работы за 2011 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.