Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Дудиной В.П.
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сидоровой И.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой И.Ю. - Беззубенко Е.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сидорова И.Ю.ссылалась на то, что "Дата обезличена" работала учителем физкультуры в МБОУ "СОШ N 1" и на основании приказа ответчика от "Дата обезличена" N была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просила признать незаконными указанный приказ, а также приказы от N к от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена", N от "Дата обезличена", которыми она привлекалась к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - .......руб.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.Ю. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Сидоровой И.Ю. - Беззубенко Е.А. просит решение отменить, мотивируя это неправильной оценкой судом имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению Беззубенко Е.А., подтверждено отсутствие в действиях истца нарушений, за которые она неправомерно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами. Указывает, кроме того, на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Сидоровой И.Ю. - Беззубенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, и, применив к правоотношению сторон приведенные выше нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Факт неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учтенных при издании приказа от "Дата обезличена" N, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.
Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного
