Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6142/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.А. к "МКДОУ" детский сад " С." о взыскании недоначисленной заработной платы, с апелляционной жалобой администрации "МО" " Б." на решение Братского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в МКДОУ " С.", заработную плату получает в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Полагает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Считает, что работодатель неверно начисляет заработную плату, включает районный коэффициент и северную надбавку в минимальный размер оплаты труда. Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Князева Н.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с МКДОУ детский сад " С." в пользу Князева Н.А. недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с МКДОУ детский сад " С." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе администрация МО " Б." просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что ответчик производит начисление заработной платы в строгом соответствии с действующим законодательством - Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Князев Н.А. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад " С.", работает "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки, "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки, "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки, что подтверждается трудовым договором, справкой ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, учитывая отсутствие пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени (исходя из одной ставки) в Братском районе, должен составлять с 01.06.2011 - 4 611 руб. + "данные изъяты" северной надбавки + районный коэффициент в размере "данные изъяты", итого не менее "данные изъяты" руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее "данные изъяты" руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит начисление заработной платы в строгом соответствии с действующим законодательством, сводятся к позиции, занятой администрацией МО " Б." при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Включение в минимальный размер оплаты труда, установленного в едином размере по всей территории Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и процентная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

А.А. Попова

Е.М. Жилкина