Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6312/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Г" к Никульшиновой Л.Г., Мангутовой А.М., Будяевой Т.В., Хамагановой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ООО " Г" на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Г" обратилось в суд с приведенным выше иском, указав в его обоснование, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали в магазине "Меркурий", с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа работодателя 24 сентября 2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... руб., которую ответчицы обязались возместить добровольно в срок до 24 сентября 2011 года, о чем выдали соответствующие обязательства, однако, до настоящего времени сумма долга ими не погашена.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Никульшиновой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., а также личный долг - ... руб. ( ... руб.); с Мангутовой А.М. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., а также личный долг - ... руб. ( ... руб.); с Будяевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., а также личный долг - ... руб. ( ... руб.); с Хамагановой С.А. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., а также личный долг - ... руб. ( ... руб.); судебные расходы по ... руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности - Тележкин Л.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Желбанова С.А. и представитель ответчиков Никульшиновой Л.Г., Мангутовой А.М., Будяевой Т.В. по назначению Зотова Е.Н. иск не признали, представив в предварительное судебное заседание ходатайства о применении срока исковой давности. Указали, что о нарушении своих прав работодатель узнал 24 сентября 2010 года, следовательно, к моменту обращения ООО " Г" в суд с настоящим иском годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, уже истек.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе директор ООО " Г" Урюпина Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указала, что после обнаружения недостачи 24 сентября 2010 года ответчики дали письменное обязательство о погашении недостачи в срок до 24 сентября 2011 года. Однако к указанному сроку работники причиненный ущерб не возместили. Именно с данного момента, когда работодатель узнал о нарушении своих прав, и начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 24 сентября 2012 года.

Ответчик Желбанова С.А. и представитель ответчиков Никульшиновой Л.Г., Мангутовой А.М., Будяевой Т.В. - Зотова Е.Н., действующая на основании ордеров, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тележкина Л.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики Никульшинова Л.Г., Мангутова А.М., Будяева Т.В., Желбанова С.А. с 21 июня 2010 года состояли в трудовых отношениях с ООО " Г", работали в магазине "Меркурий", с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17 - 18).

24 сентября 2010 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму ... руб. (сличительная ведомость на л.д.19).

Результаты ревизии ответчиками не оспаривались, каждая из них 24 сентября 2010 года написала обязательство о возмещении ущерба в срок до 24 сентября 2011 года (л.д.20-23).

24 сентября 2010 года ответчики были уволены (приказы об увольнении на л.д.10, 12, 14, 16).

Какие-либо платежи в погашение задолженности от ответчиков не поступали.

Разрешая спор и отказывая ООО " Г" в иске, суд исходил из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания ревизии, 24 сентября 2010 года, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 18 января 2012 года, тогда как годичный срок истек 24 сентября 2011 года, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО " Г" годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае согласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке названный срок следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба.

Из содержания обязательств о возмещении ущерба, подписанных ответчиками 24 сентября 2010 года, следует, что ответчики обязались возместить причиненный работодателю ущерб в срок до 24 сентября 2011 года, при этом просили удерживать в счет его погашения причитающуюся им заработную плату.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Тележкин Л.А. данные обязательства были заключены с ответчиками именно как с работниками организации.

В исковом заявлении ООО " Г" также указывает в качестве основания взыскания нормы трудового законодательства, регулирующие порядок взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Ответчики были уволены по инициативе работодателя 24 сентября 2010 года.

Анализируя данные обстоятельства, а также учитывая механизм, в соответствии с которым работники приняли обязательство по возмещению ущерба, судебная коллегия полагает, что моментом выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба является прекращение с ответчиками трудовых отношений, а именно 24 сентября 2010 года. Следовательно, срок исковой давности, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, истек 24 сентября 2011 года. Исковое заявление было подано по истечении трех с лишним месяцев после истечения срока исковой давности. Между тем, исходя из поведения ответчиков, которые уклонялись от возмещения ущерба и не внесли ни одного платежа в счет его погашения, для работодателя не могло не быть очевидным, что ответчики не намерены исполнять свои обязательства в добровольном порядке. При этом работодатель не был лишен возможности предъявить иск до истечения года с того дня, когда узнал о нарушении его права на возмещение ущерба, то есть до 25 сентября 2011 года.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал мотивированную оценку, основана на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова