Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5465/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей: Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.Ф. к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования " К." о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя Симонова И.Ф. - Мякишева А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.Ф. обратился в суд, указав в обоснование иска, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в должности "данные изъяты" в Областном государственном образовательном бюджетном учреждении среднего профессионального образования " К.".

"дата обезличена" ему стало известно, что работодатель подготовил дополнительное соглашение к трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в соответствии, с которым

с "дата обезличена" ежемесячная доплата из внебюджетных средств, с учетом северного и районного коэффициентов, снижена с "данные изъяты" до "данные изъяты". В результате чего из его заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена" было неправомерно удержано "данные изъяты".

Истец полагал данное соглашение и удержания из заработной платы неправомерным и указал, что в соответствии с п.5.3. Коллективного договора Директор обязан был уведомить работника в письменной форме об изменении доплат и надбавок как существенных условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мякишев А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Иноземцева Д.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симонова И.Ф. - Мякишев А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав на необъективность решения, вынесенного без учета установленных обстоятельств дела.

Ответчиком не предоставлено суду никаких письменных доказательств подтверждающих возражения на иск, а именно: протокол собрания от "дата обезличена", принятое решение о новой системе оплаты труда; протокол собрания от "дата обезличена", принятое решение. Истец утверждает, что указанные собрания не проводились, и он на них не мог присутствовать.

В соответствии с п. 5.3. Коллективного договора директор обязан уведомить работника в письменной форме об изменении доплат и надбавок как существенных условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, что сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГОБУСПО " К." Иноземцева Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1, 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Симонов И.Ф. с "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с Областным государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования " К." в должности "данные изъяты". Заработная плата истца формировалась за счет бюджетных фондов (оклад, районный коэффициент - 40 %, северная надбавка - 50 %, персональная надбавка - 20 %, интенсивность труда в размере 15 %) и внебюджетных фондов (дополнительная заработная плата, с учетом районного коэффициента - 40 %, северной надбавки - 50 %, персональной надбавки - 20 %). Исходя из расчетного листа за "дата обезличена" истцу начислено "данные изъяты".

С "дата обезличена" введена новая система оплаты труда работников, отличная от Единой тарифной сетки.

При переходе на новые условия оплаты труда, "дата обезличена" истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена", где указывались все составляющие заработной платы: оклад - "данные изъяты", повышающий коэффициент по должности - "данные изъяты", доплата до МРОТ - "данные изъяты", северная надбавка - 50 %, районный коэффициент - 40 %, выплачиваемые из бюджетных средств. Из внебюджетных средств истцу предусмотрены выплаты - "данные изъяты" с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Совокупная заработная плата истца в месяц должна составлять "данные изъяты".

Таким образом, изменение процентного соотношения денежных средств, поступающих из бюджетного и внебюджетного фондов оплаты труда, не повлияло на размер заработной платы истца, что подтверждается расчетными листками, выданными ответчиком на имя истца.

Исходя их положений ст.ст. 56, 57, 135, 144 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Закона Иркутской области от 9 октября 2008 года N 82-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области", Постановления Правительства Иркутской области от 18 ноября 2009 года N 339/118-пп "О порядке введения и установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, отличных от Единой тарифной сетки", ответчик имел право на изменение условий оплаты труда истца в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников бюджетного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ежемесячная заработная плата истца в оспариваемый период, с учетом начисляемых стимулирующих и компенсационных выплат, не изменилась, правильно указал, что оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем было выплачено истцу по результатам его работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано проведение общих собраний "дата обезличена" и "дата обезличена", на которых разъяснились условия и последствия перехода организации работодателя на новую систему оплаты труда, что по сути, влечет нарушение пункта 5.3 Коллективного договора, обязывающий уведомлять работника в письменной форме за два месяца об изменении доплат и надбавок, как существенных условий трудового договора, не являются основаниями к отмене решения суда. Установленный в соответствии с НСОТ размер заработной платы Симонова И.Ф. не уменьшился относительно заработной платы, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки, при условии сохранения объема должностных обязанностей работника и выполнения им работы в той же квалификации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Быкова

Судьи

Е.Б.Бадлуева

А.Л. Малиновская