Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова М.В. к ГУ МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, установлении получения заболевания при исполнении служебных обязанностей, с апелляционной жалобой Суслова М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Суслов М.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он проходил службу в Вооруженных Силах СССР по призыву с "дата обезличена" по "дата обезличена" на должностях "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" на должностях "данные изъяты". Во время прохождения военной службы в "данные изъяты" в "дата обезличена" получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем проходил лечение. После излечения продолжал службу в "данные изъяты", прошел обучение в офицерской школе в "данные изъяты", по окончании которой был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в "данные изъяты". Через "данные изъяты" военной службы, в "дата обезличена" заболел "данные изъяты", в связи с чем проходил санаторное лечение, по окончании которого продолжил службу. В "дата обезличена" во время ночного дежурства подвергся избиению заключенным, в связи с чем лежал в больнице с диагнозом: "данные изъяты". После лечения и выписки чувствовал себя больным, начались "данные изъяты". В результате избиения получил увечья: "данные изъяты", продолжать службу не мог, в связи с чем подал рапорт на увольнение в запас по болезни. Начальство воинской части не желало его увольнения. Рассмотрение вопроса об увольнении длилось несколько месяцев. "дата обезличена" инспектор отдела кадров подсунул ему анкету и велел заполнить по некоторым пунктам, после чего повел его в поликлинику, где ему без визита к врачам было проведено обследование. В дальнейшем он обжаловал результаты, просил разобраться. Считает, что военно-врачебную комиссию он не прошел ввиду злоупотребления служебным положением начальниками отдела "данные изъяты" и "данные изъяты". Через некоторое время он узнал, что пришел приказ о его увольнении, о содержании приказа он не интересовался, так как ему было не до этого, он уже ничего не мог сделать. Прошло "данные изъяты" лет после того, как он оставил военную службу и не знал, не мог предположить, как с ним поступили. В "дата обезличена" из телепередачи он узнал, что военнослужащие внутренних войск, имеющие травмы или заболевания за время военной службы, имеют право оформить инвалидность, связанную с военной службой. Просил суд изменить формулировку увольнения не по личной просьбе, а по заболеванию, признать, что заболевание получено при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от "дата обезличена" произведена замена стороны - ГУВД по Иркутской области ее правопреемником - ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования Суслова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суслов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на "дата обезличена", по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста.

Доводы Сушковой Н.Д. об увольнении истца по собственному желанию, об известной истцу формулировке увольнения, являются неправильными, так как увольнение истца было вынужденным в связи с полученными во время службы заболеваниями, о чем свидетельствуют медицинские документы. Рапорт на имя начальника отдела кадров, написанный истцом, являлся протестом на проведение в отношении истца обследования и признания его годным, трудоспособным. Рапорта об увольнении истца по состоянию здоровья в его личном деле нет, что подтверждается ответом из отдела кадров. Также ни на одном документе личного дела нет подписи истца об его увольнении по личной просьбе.

Суслов М.В. просит восстановить срок исковой давности в силу того, что он являлся юридически неграмотным, не знал о возможности оформить инвалидность.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Сушковой Н.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД СССР по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" "звание обезличено" Суслов М.В. - "должность обезличена", уволен из системы МВД в запас Министерства обороны, согласно приказу МВД СССР "номер обезличен" по личной просьбе.

За восстановлением своих нарушенных прав Суслов М.В. обратился в суд с иском "дата обезличена", что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока, исходил из того, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности доводов представителя ответчика Сушковой Н.Д. об увольнении истца по собственному желанию, об известной истцу формулировке увольнения, сводятся к позиции занятой истцом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права и не имеют правового значения при установлении судом факта пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями о об изменении формулировки увольнения и установлении получения заболевания при исполнении служебных обязанностей Суслов М.В. обратился в суд только "дата обезличена".

Довод апелляционной жалобы о том, что Сусловым М.В. пропущен срок исковой давности в силу его юридической неграмотности, незнания о возможности оформить инвалидность, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют и не являются доказательствами уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.А. Попова