Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Амосова С.С.,

судей: Усовой Н.М., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.С. к Муниципальному казенному учреждению " М." Муниципального образования Киренский район о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ " М." МО Киренский район на решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МУ " М." МО Киренский район заведующей отделом комплектования литературы, ее должностной оклад составляет "данные изъяты". Указала, что в связи с повышением минимального размера оплаты труда до "данные изъяты", ее заработная плата должна рассчитываться, исходя из суммы оклада "данные изъяты", процентных надбавок за особые климатические условия труда 70 и 50 процентов. Считает, что работодатель неправомерно производит ей начисление заработной платы, исходя из должностного оклада, размер которого меньше минимального размера оплаты труда.

Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"; обязать ответчика выплатить Дмитриевой Т.С. недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена".

Определением Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" производство по данному гражданскому делу в части требований к Администрации Киренского муниципального района, а также от исковых требований к МКУ " М." МО Киренский район в части взыскания заработной платы за "Дата обезличена" прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" исковые требования удовлетворены. С МКУ " М." МО Киренский район в пользу Дмитриевой Т.С. взыскана недоначисленная заработная плата за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Ответчик МКУ " М." МО Киренский район в лице директора Инешиной В.И. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Указало, что определением Киренского районного суда от "Дата обезличена" возобновлено производство по данному гражданскому делу, основание - заявление Дмитриевой Т.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в нарушение требований ст. 397 ГПК РФ судом не решен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместо этого суд вынес определение от "Дата обезличена" о возобновлении производства по делу и о подготовке дела к судебному разбирательству, тем самым нарушив право Библиотеки на подачу частной жалобы по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Также указало, что в решении нет ссылки на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на доводы администрации Киренского муниципального района о невозможности пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в решении не отражено то, что Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена" устанавливает на территории Иркутской области размер минимальной заработной платы с "Дата обезличена", тогда как требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", то есть не распространяются на действие Регионального соглашения с "Дата обезличена", поскольку указанный период в требования истца не включен.

Просит решение Киренского районного суда от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, производство по делу прекратить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Дмитриева Т.С. состоит в трудовых отношениях с МКУ " М." МО Киренский район. Оклад истца в "Дата обезличена" составлял "данные изъяты", северная надбавка - 50 %, районный коэффициент - 1,7.

Также суд установил, что Дмитриевой T.C., полностью отработавшей в "Дата обезличена" норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере "данные изъяты" за каждый месяц.

Вместе с тем, суд установил, что с "Дата обезличена" минимальный размер заработной платы лица, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени в г. Киренске Иркутской области, должен составлять "данные изъяты", следовательно, истцу недоначислена заработная плата в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых климатических условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При таких обстоятельствах районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Таким образом, повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ восстановил истцу пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за защитой трудовых прав о взыскании заработной платы за "Дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что определением суда от "Дата обезличена" возобновлено производство по данному гражданскому делу, основание - заявление истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в нарушение требований ст. 397 ГПК РФ суд не решил вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил право библиотеки на подачу частной жалобы, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно определению Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" суд определил отменить решение Киренского районного суда от "Дата обезличена" по иску Дмитриевой Т.С. к МУ " М." МО Киренский район, администрации Киренского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы, производство по делу возобновить.

В силу ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, не указание в определении на возможность подачи частной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не препятствовало ответчику - МКУ " М." Муниципального образования Киренский район подать частную жалобу на определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.С. к МКУ " М." Муниципального образования Киренский район о взыскании недоначисленной заработной платы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

Н.М. Усова

Л.Г. Туглакова