Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-6918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поповой Л.Н. - Белькевич Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 года по заявлению Поповой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2012 по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Кейптроллер" к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Кейптроллер" обратилось в суд с иском к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от Дата обезличена.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма "Кейптроллер" взысканы сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за жилье в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличена.2011 г. решение Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от Дата обезличена.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма "Кейптроллер" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за жилье в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением от Дата обезличена.2012 г. с Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма "Кейптроллер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.2012.

Дата обезличена.2012 Попова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от Дата обезличена.2012, в обоснование которого указала на отказ предыдущего представителя Речкаловой О.И. на дальнейшее представление интересов Поповой Л.Н. и необходимость поиска нового представителя, поскольку Попова Л.Н. юридическим образованием не обладает.

Определением суда от Дата обезличена.2012 ходатайство Поповой Л.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Поповой Л.Н. Белькевич Е.Ю. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд вынес дополнение к решению, которое не выносилось, поскольку дополнения вынесены к заочному решению, в то время, как Дата обезличена.2011 решение было вынесено очно.

Судом фактически были внесены изменения в решение от Дата обезличена 2011 года в части суммы государственной пошлины и в мотивировочную и в резолютивные части, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Считает, что суд формально рассмотрел заявление о восстановлении срока, не принял во внимание доводы о необходимости поиска нового представителя, поскольку Попова Л.Н. не имеет юридического образования и не могла самостоятельно подать жалобу. Учитывая допущенные судом нарушения, срок обжалования должен быть восстановлен.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Поповой Л.Н. и ее представителя Белькевич Е.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ООО Фирма "Кейптроллер" Аксаментова М.В., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Статьей 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дополнительное решение суда постановлено в судебном заседании Дата обезличена.2012 г., в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.2012 г., копия дополнительного решения получена ответчиком Поповой Л.Н. Дата обезличена.2012 (л.д. 17 том 6). В суд апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от Поповой Л.Н. и ее представителя Белькевич Е.Ю. поступила Дата обезличена.2012 г, то есть за пределами срока на его обжалование.

Обсудив доводы, указанные Поповой Л.Н. в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что приведенные Поповой Л.Н. обстоятельства, связанные с поиском нового представителя, не являются исключительными и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия с таким суждением суда соглашается. Поповой Л.Н. и ее представителем Белькевич Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, связанных с личностью ответчика, объективно препятствующих ей в установленный процессуальным законом срок обжаловать дополнительное решение суда.

Доводы жалобы относительно незаконности дополнительного решения, сроках его вынесения правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование этого дополнительного решения не имеют и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 года по заявлению Поповой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Л.Н. - Белькевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

А.Л. Малиновская