Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6491/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березутского Ю.А. к ОАО " С." о взыскании заработной платы, с апелляционной жалобой Березутского Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Березутский Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО " С." о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", его заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц. Однако при увольнении заработная плата ему выплачена не была. При этом, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и введением впоследствии процедуры банкротства, в суд ранее он не обращался, поскольку полагал, что задолженность по заработной плате будет включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Березутского Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Березутский Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд неверно определил начало исчисления срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Признание ответчиком долга по заработной плате содержится в самом ходатайстве о применении последствий пропуска срока от "дата обезличена", и ответчик до подачи данного ходатайства не отказывал истцу в выплате заработной платы, поэтому именно с "дата обезличена" начал течь срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Указание суда на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пресекательный, является необоснованным, так как пресекательный срок восстановлению не подлежит. Между тем суд в решении указал, что истец ходатайство о восстановлении срока, предусмотреного ст. 392 ТК РФ, не подавал.

Суд не учел правовой статус истца - "должность обезличена" ОАО " С.", в связи с чем его деятельность регламентируется не только нормами ТК РФ, но и нормами гражданского права, так как он был принят на работу на основании решения собрания учредителей. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности - три года, а также, учитывая определение Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" о признании ответчика банкротом, к отношениям истца и ответчика подлежит применению ст. 126 ФЗ "О банкротстве".

Суд не учел, что в действиях конкурсного управляющего М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. "данные изъяты" УК РФ. В конце "дата обезличена" истец узнал о выплате задолженности по заработной плате работникам организации, в том числе и тем, кто в суд не обращался. Конкурсный управляющий намеренно скрыл наличие задолженности по заработной плате истца из-за неприязненных отношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Березутского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО " С." Россовой Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Березутский Ю.А. состоял с ОАО " С." в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" и был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца и протоколом заседания Совета директоров от "дата обезличена".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена", "дата обезличена" Арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании ОАО " С." банкротом и открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с момента увольнения, то есть с "дата обезличена", доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не представил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция истца об ином сроке исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Не соответствующей основаниям заявленного иска является и ссылка истца на отсутствие трудовых отношений с ОАО " С.", при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, и по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, истцом не заявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не были.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова