Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5605/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционным жалобам Перервиной Н.М., Сорокиной Д.С., Деняпкиной Н.Ю., Мосеевой Г.А., Карбушевой Т.М. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по искам Перервиной Н.М., Сорокиной Д.С., Карбушевой Т.М., Деняпкиной Н.Ю., Мосеевой Г.А. к МУЗ " ЖЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы, иски которых в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство, указали, что состоят в трудовых отношениях с МУЗ " ЖЦРБ" (далее по тексту - МУЗ "ЖЦРБ", ответчик). Заработная платы, выплачиваемая ответчиком за период с "Дата обезличена", не соответствовала требованиям законодательства, в том числе установленному с "Дата обезличена" МРОТ по .... - 6 052 рублей, с "Дата обезличена" - 6 721 рублей. Указывали на дискриминационный характер установленного областной трехсторонний комиссией по регулированию социально-трудовых отношений на территории .... МРОТ в размере с "Дата обезличена" - 6 052 рубля, с "Дата обезличена" - 6 721 рубль с учетом размера северной надбавки.

Полагая, что в результате нарушения требований ст. 3, ч.14 ст.5 ТК РФ, ст.10, 11 3акона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах, приравненных к Крайнему Северу", положений Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года, ответчик умышленно допускает дискриминацию в сфере труда, практикуя принудительный труд путем отказа от выплат работникам зарплаты в полном размере (ст.4 ТК РФ, ст.132 ТК РФ) и наличие задолженности за недоплату до уровня МРОТ 6 721 рублей, за не начисление северных надбавок, районного коэффициента - ....%, мед.выслуги - ....%, просили суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" включительно в пользу: Перервиной Н.М. в размере "данные изъяты", Сорокиной Д.С. в размере "данные изъяты", Деняпкиной Н.Ю. в размере "данные изъяты", Мосеевой Г.А. в размере "данные изъяты"; Карбушевой Т.М. в размере "данные изъяты"; индексацию заработной платы с учётом индекса потребительских цен за несвоевременную выплату заработной платы: за период с "Дата обезличена" года включительно в пользу: Перервиной Н.М. в размере "данные изъяты", Сорокиной Д.С. в размере "данные изъяты", Деняпкиной Н.Ю. в размере "данные изъяты", Мосеевой Г.А. в размере "данные изъяты"; Карбушевой Т.М. в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждой; в пользу Перервиной Н.Ю. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Просили в соответствии со ст.112 ГПК РФ обратить решение о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Перервиной Н.М. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за составление доверенности "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", индексации заработной платы Перервиной Н.М. - отказано.

Суд взыскал с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Сорокиной Д.С. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", индексации заработной платы Сорокиной Д.С.- отказано.

Суд взыскал с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Карбушевой Т.М. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", индексации заработной платы Карбушевой Т.М. - отказано.

Суд взыскал с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Деняпкиной Н.Ю. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", индексации заработной платы Деняпкиной Н.Ю.- отказано.

Суд взыскал с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Мосеевой Г.А. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", индексации заработной платы Мосеевой Г.А.- отказано.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказано.

Решением суда с МУЗ "ЖЦРБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах Перервиной Н.М., Сорокиной Д.С., Деняпкиной Н.Ю., Мосеевой Г.А., Карбушевой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Не согласны с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку суд не сделал различий между понятием срока для обращения в суд с иском и понятием объема удовлетворения денежных требований работника.

Суд, не признав необоснованными требования о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", не удовлетворил их без надлежащей правовой оценки.

Полагают неверным толкование судом ст. 195 ГК РФ, и нарушением трудовых прав не применением ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда в части не включения в МРОТ доплат за работу в особых условиях труда, считают неверным вывод о том, что в состав МРОТ включаются выплаты за работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда, но не относящиеся к особым условиям, предусмотренных ст. 146 ТК РФ.

Незаконным считают отказ суда в удовлетворении требований о начислениях к размеру оплаты труда, доплат и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Установив, начислив и взыскав определенные суммы задолженности работодателя, суд не проиндексировал данные суммы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ.

Указывают на дискриминационный характер положения МРОТ и противоречие Регионального трехстороннего соглашения "О МРОТ в ...." положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях, поданных МУЗ "ЖЦРБ" указано на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения доводов поданных истцами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Нижнеилимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, так Перервина Н.М в соответствии с трудовым договором N с "Дата обезличена" принята на должность "данные изъяты"; Сорокина Д.С. в соответствии с трудовым договором N с "Дата обезличена" принята на должность "данные изъяты"; Деняпкина Н.Ю. в соответствии с трудовым договором N "Дата обезличена" принята на должность "данные изъяты" согласно дополнительному трудовому соглашению "Дата обезличена" переведена на должность "данные изъяты", производится с "Дата обезличена"; Мосеева Г.А. принята "Дата обезличена" должность "данные изъяты" Карбушева ТМ. В соответствии с трудовым договором N "Дата обезличена" принята на должность "данные изъяты"

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию на "Дата обезличена" истцам установлена тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты"; надбавка за стаж непрерывной работы в размере "данные изъяты"; районный коэффициент в размере "данные изъяты"; северная надбавка в размере "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере взыскания задолженности по заработной плате в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства в части выплаты заработной платы с учетом компенсационных выплат, поскольку исходя из размера, действующего в спорный период минимального размера оплаты труда - 4 611 рублей, с учетом установленных истицам районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истиц не может быть менее 9683,10 рублей, при том, что заработная плата истцам выплачивалась исходя из того, что в величину минимального размера оплаты труда включались все виды выплат по заработной плате, в том числе суммы районного коэффициента и северной надбавки, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

При этом суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, не являются обоснованными и свидетельствуют о неверном толковании истцами норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При рассмотрении данного дела, судом достоверно установлено, что истцы своевременно информированы о составе и размере заработка и при наличии спора о не начисленной заработной плате были вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе о неверном судом положений ст. 195 ГК РФ несостоятельно.

В ст. 5 ТК РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, оснований применять по настоящему делу нормы ГК РФ не имеется.

Суд, установив, что срок обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена" пропущен истцами без уважительных причин, при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, и то, что данное право истцам разъяснялось в судебном заседании, суд обоснованно отказал в части удовлетворении иска именно по этому основанию за указанный выше период.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Другие доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева