Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-7197/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к администрации Ангарского муниципального образования, Якушенковой Е.А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Филиппов А.А. указал, что владеет жилым домом, расположенным по адресу ... Данный дом передан ему по договору дарения его отцом - Филипповым А.И. в 1994 году. Договор дарения зарегистрирован 18 декабря 1996 года с указанием инвентарного дела N 9059 МУП "Бюро технической инвентаризации" г.Ангарска - единственным полномочным органом на тот момент, который регистрировал сделки с недвижимым имуществом. В 2011 году он обратился в Ангарский филиал ОГУП "ОЦТИ - областное БТИ" г.Ангарска с заявлением об изготовлении технического паспорта жилого дома на основании ранее зарегистрированного договора дарения. В изготовленном техническом паспорте субъектом права указан Филиппов А.А. В сентябре 2011 года им поданы документы в Ангарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, однако все поданные на регистрацию документы возвращены ему в связи с тем, что в настоящее время в Ангарском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует ранее зарегистрированная копия договора дарения. Согласно справке N 877 от 13 декабря 2011 года сведения на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Представить иные документы для регистрации права собственности у него нет возможности. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Филиппов А.А. его представитель Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Якушенкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности - Вьюнова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрации АМО по доверенности - Садохина Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, нарушив его процессуальные права на участие в рассмотрении дела, лишил возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Полагает, что в связи с этим также были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что его требование подлежало удовлетворению, так как из материалов инвентарного дела видно, что домовладение с 1983 года принадлежало его матери Филипповой М.К., а затем было переоформлено на отца, о чем имеется подтверждающая запись председателя исполкома. В тот же год отцу исполкомом совета народных депутатов было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на жилой дом. Данное регистрационное удостоверение в инвентарном деле по неизвестным причинам отсутствует. Доводы представителя Якушенковой Е.А. о том, что ответчик купила спорный дом у него, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в таком случае продавцом должен был выступать его отец, а не он, поскольку его право собственности было зарегистрировано лишь в 1996 году.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из договора дарения от 08 февраля 1994 года следует, что Филиппов А.И. передал безвозмездно (в качестве дара) Филиппову А.А. жилой дом по адресу ... На договоре имеется штамп Ангарского бюро технической инвентаризации, в котором указана дата записи 18 декабря 1996 года и номер инвентарного дела 9059, номер записи в реестровой книге не указан. Договор нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в исполнительном органе городского совета депутатов трудящихся.

Из справки, выданной Ангарским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" следует, что согласно учетным данным сведения на домовладение, расположенное по адресу: ..., отсутствуют.

В инвентарном деле на домовладение по адресу ..., правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о принадлежности жилого дома Филиппову А.И.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Поскольку в качестве основания иска Филиппов А.А. ссылался на то, что является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от 08 февраля 1994 года, при разрешении требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст.135, 239, 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения.

Согласно ст.135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст.257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст.239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение в этом случае нотариальной формы, в силу ст.47 ГК РСФСР влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч.2 ст.48 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации договора дарения спорного жилого дома от 08 февраля 1994 года не подтвержден исследованными по делу доказательствами, следовательно, в силу вышеуказанных статей он является недействительным. Поэтому на основании указанного договора у Филиппова А.А. право собственности на спорный жилой дом возникнуть не могло. Кроме того, суду не был представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности дарителя Филиппова А.И. на спорный жилой дом. Ссылка на такой документ отсутствует в договоре дарения от 08 февраля 1994 года. В инвентарном деле на жилой дом отсутствуют сведения о принадлежности жилого дома Филиппову А.И. Между тем, не являясь собственником жилого дома, Филиппов А.И. не имел права распоряжаться жилым домом, в том числе передавать его в дар другим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы законодательства, действовавшего в момент заключения договора дарения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании договора дарения, не имеющего нотариального удостоверения и не зарегистрированного в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, а также основаны на верном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в проведении судебного заседания 15 мая 2012 года и рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Так из материалов дела следует, что от истца Филиппова А.А. каких-либо ходатайств об отложении указанного судебного заседания не поступало. Он был извещен о дне слушания своевременно, что видно из уведомления о вручении на л.д.150. В деле имеется ходатайство его представителя Дмитриевой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Ленинском районном суде г.Иркутска, где указано, что соответствующая справка будет представлена.

Ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, истец указывает, что не смог явиться в суд 15 мая 2012 года, так как находился в командировке, однако данное обстоятельство он доказательствами не подтверждает. Также не приложена им и справка о занятости представителя Дмитриевой Н.В.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность отсутствия Филиппова А.А. в судебном заседании 15 мая 2012 года, а также его представителя на момент выяснения судом первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц никакими доказательствами подтверждена не была.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению истца по настоящему спору, что не оспаривается им, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств уважительности отсутствия истца и его представителя в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Филиппова А.А., поскольку по рассматриваемому спору была проведена подготовка дела, состоявшаяся 30 января 2012 года, судебное заседание 29 февраля 2012 года, куда истец не был лишен возможности явиться и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Филиппова А.А. и его представителя.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Обращаясь в суд с иском, формулируя его предмет и основание, Филиппов А.А. полагал, что право собственности на дом у него возникло на основании заключенного договора дарения от 08 февраля 1994 года. Именно данное основание являлось предметом исследования суда и своего подтверждения не нашло. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова