Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7253/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей истца-ответчика Гаськова А.Г. Керножицкого И.Г., Эделевой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гаськова А.Г. к ООО " И", Шемякиной Ю.А. о признании недействительной сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, признании исполненными обязательства по договору, встречному исковому заявлению ООО " И" к Гаськову А.Г., ООО " С" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что "Дата обезличена" между Гаськовым А.Г. и ООО " С" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен" который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Согласно договору, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья "Номер обезличен", заключенному "Дата обезличена" между ООО " И" и ООО " С", по передаче "Данные обезличены" квартиры "Данные обезличены". Согласно условиям договора цессии за уступаемое по договору цессии право требования Гаськов А.Г. оплачивает цеденту "Данные обезличены". Свои обязательства по оплате Гаськов А.Г. исполнил частично - в размере "Данные обезличены", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема-передачи денежных средств. В связи с возникшими в конце "Дата обезличена" разногласиями между ООО " И" и ООО " С" о размерах выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства и стоимости выполненных работ, Гаськов А.Г. направил ООО " С" в "Дата обезличена" письма о приостановлении оплаты договора цессии. В "Дата обезличена" ответчиком было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен". Далее последовало уведомление о расторжении договора, которое является незаконным. Обязанность по принятию объекта долевого строительства у участника долевого строительства в настоящее время не наступило, так как объект капитального строительства не введен в эксплуатацию. Обязанность по уплате цены договора выполнена ООО " С" надлежащим образом, что подтверждает проведенная правовая экспертиза специалистами Управления Росреестра и последующая регистрация договора цессии. Между ООО " И" и ООО " С" заключен договор строительного подряда от "Дата обезличена", согласно которому "Данные обезличены" от общей площади подрядчик реализует для покрытия затрат на строительство и получение прибыли (п. 3.2.). При этом, ООО " С" заключил с застройщиком договоры участия в долевом строительстве квартир, расчеты по которым стороны производили путем выполнения работ по договору строительного подряда с рассрочкой платежа по своим договорам долевого участия сроком на весь период строительства.. ООО " С" привлек граждан для финансового обеспечения строительно-монтажных работ, оформил с гражданами договоры уступки права требования с сохранением того же способа оплаты с рассрочкой. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 г. утверждено мировое соглашение между ООО " И" и ООО " С", по условиям которого задолженность по выполненным подрядным работам в размере "Данные обезличены" компенсирована передачей ООО " С" части построенных квартир по заключенным договорам участия в долевом строительстве. В этот список спорную квартиру стороны не включили, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гаськову А.Г. отказано. Впоследствии ООО " И" направило истцу письмо о необходимости оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также о расторжении договора долевого участия в строительстве "Номер обезличен". Таким образом, истец лишен права на получение данной квартиры в собственность, между тем, согласно мировому соглашению в б/с 9 были вложены затраты и построены квартиры с "Номер обезличен" Считает, что осуществление строительства блок-секции в целом подтверждает исполнение обязательств ООО " С" перед ООО " И", и, следовательно, право на заключение договора цессии с Гаськовым А.Г.

Истец просил суд признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве, оформленную в виде уведомления о расторжении договора; признать договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым); признать исполненными обязательства по договору со стороны Гаськова А.Г. в части оплаты договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры "Данные обезличены" заключенного между Шемякиной Ю.А. и ООО " И".

Ответчик ООО " И" заявил встречное исковое заявление к Гаськову А.Г. и ООО " С" о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ООО " И" (застройщик) и ООО " С" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен". Согласно условиям договора дольщик обязан внести денежные средства в размере, в порядке и в сроки, определенные договором, срок оплаты - "Дата обезличена". Право дольщика - ООО " С" заключать договор уступки прав требований в соответствии с п.4.3.7 договора также связано с фактом исполнения дольщиком обязательства по оплате, т.е. заключение договора цессии возможно только после уплаты стоимости квартиры, указанной в п.2.1 договора или одновременно с переводом долга с письменного согласия застройщика. Данное условие договора соответствует императивной норме закона ФЗ N 214 (п. 1 ст. 11). Соответственно, обязанность у застройщика передать дольщику (либо новому кредитору) квартиру корреспондирует встречная обязанность дольщика (нового кредитора) произвести оплату по договору долевого участия, т.е. застройщик становится должником (перед дольщиком либо новым кредитором) при наличии уплаты цены договора застройщику. "Дата обезличена" ответчик - ООО " С" заключил с Гаськовым А.Г. договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен".

При заключении ООО " С" с Гаськовым А.Г. договора цессии требования п.1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также условия договора долевого участия "Номер обезличен", соблюдены не были (оплата не произведена, перевод долга не осуществлен). Также указала, что договор цессии от "Дата обезличена" г. в п.6 содержит сведения об оплате Гаськовым Цеденту - ООО " С" денежных средств за передаваемое право. Сведений о переводе долга договор цессии не содержит. Соответственно, стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований и закона, и договора, несут риски, связанные с его действительностью. Факт регистрации договора цессии уполномоченным органом не является гарантией действительности такого договора. Кроме того, согласно договору цессии от "Дата обезличена" за уступаемое право требования Гаськов А.Г. должен был оплатить "Данные обезличены", тогда как им оплачено "Данные обезличены" ООО " С", что также свидетельствует о об отсутствии факта приобретения Гаськовым А.Г. прав требования по договору цессии. Учитывая факт отсутствия оплаты по договору "Номер обезличен" от ООО " С" и Гаськова А.Г., принимая во внимание, что регистрирующим органом на основании обжалуемого истцом договора цессии внесена учетная запись о Гаськове А.Г. как участнике долевого строительства, - истцом в соответствии со ст.ст.5 и 9 ФЗ N 214 действия по расторжению договора "Номер обезличен" проведены посредством направления предупреждения о необходимости произвести оплату и уведомления о расторжении ООО " С" и Гаськову А.Г., "Дата обезличена" договор в установленном порядке расторгнут. В связи с расторжением договора долевого участия "Номер обезличен" ООО " И" на квартиру "Данные обезличены" заключило с Шемякиной Ю.А. договор долевого участия, оплата по договору произведена. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, следовательно, договор цессии от "Дата обезличена" между ответчиками является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный "Дата обезличена" между Гаськовым А.Г. и ООО " С" договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен", заключенному между ООО " И" и ООО " С".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований Гаськову А.Г. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО " И" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гаськова А.Г. на основании доверенности Керножицкий И.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применен материальный закон, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что не согласен с выводом суда о несоответствии договора уступки прав от "Дата обезличена" по договору "Номер обезличен" требованиям закона, в связи с тем, что на момент его заключения ООО " С" не имело оснований по передаче прав требования к ООО " И" другому лицу. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность заключенного договора, а именно: договор строительного подряда от "Дата обезличена", определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от "Дата обезличена" и другие.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гаськова А.Г., в связи с непредставлением доказательств полной оплаты по договору цессии, является необоснованным, поскольку сумма денежных средств, уплаченных Гаськовым А.Г. ООО " С" не предполагают непосредственную оплату квартиры, цессионарий лишь плачивал уступаемое право, при этом правомерно оплатив его частично в размере "Данные обезличены"

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Гаськова А.Г. Эделева О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного контроля и жилищного надзора Иркутской области, в связи с неоплатой по договору уступки прав требования, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не доказано, а оплата услуг подрядчика по договору строительного подряда осуществлялась не денежными средствами, а предоставлением ООО " С" квартир в строящемся объекте.

Заявитель считает, что вывод суда о ничтожности договора цессии является неправильным, в связи с его недоказанностью.

Указывает, что Гаськов А.Г. не знал и не мог знать о неисполнении обязательств ООО " С" перед ООО " И". Кроме того, с его стороны были предприняты все возможные действия для соблюдения законного порядка уступки права требования. Расторжение договора долевого участия в строительстве нарушает права Гаськова А.Г. как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Указывает, что судом надлежащим образом не исследовались доказательства по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд вынес решение без исследования дела, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО " И" Пихлер Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Гаськова А.Г. по доверенности Эделевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГК РФ.

При разрешении заявленных сторонами требований, судом установлено, что "Дата обезличена" между ООО " С" (дольщик) и ООО " И" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", согласно которому застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить пятнадцатиэтажный многоквартирный монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "Адрес обезличен" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику - ООО " С" квартиру, планировочные параметры которой предусмотрены в приложении N1 к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить указанную квартиру и принять ее. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке "Дата обезличена". Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" застройщик обязался передать дольщику "Данные обезличены" квартиру "Данные обезличены"

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен" стоимость квартиры составляет "Данные обезличены"., "Данные обезличены" из которых - оплата услуг застройщика. В соответствии с приложением 2 к договору срок оплаты по договору установлен "Дата обезличена". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

"Дата обезличена" между ООО " С" и Гаськовым А.Г. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен". По договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен" ООО " С" передало, а Гаськов А.Г. принял право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья "Номер обезличен" заключенному между ООО " И" и ООО " С" "Дата обезличена" по передаче спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке "Дата обезличена". Согласно приложению N 1 к договору уступки за передаваемое по договору право требования Гаськов А.Г. оплачивает ООО " С" сумму в размере "Данные обезличены". В счет оплаты по договору уступки прав Гаськов А.Г. передал ООО " С" денежную сумму в размере "Данные обезличены", что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами приема-передачи денежных средств.

Разрешая заявленные в интересах Гаськова А.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен", заключенный между ООО " С" и Гаськовым А.Г., не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения данного договора ООО " С" не выполнило свои обязательства по договору долевого участия по оплате цены договора, следовательно, не имело оснований по передаче прав требования к ООО " И" другому лицу, что свидетельствует о его ничтожности; В связи с чем, у Гаськова А.Г. не возникло права требования по договору цессии, а, соответственно, и права требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве, оформленной в виде уведомления о расторжении договора, признании договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из положений статьи 382 ГК РФ видно, что договор уступки права (требования) должен указывать на обстоятельство, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу статьи 384 ГК РФ лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен", заключенным между ООО " С" и Гаськовым А.Г., последним оплачено "Данные обезличены".

При этом, срок оплаты оставшейся суммы в размере "Данные обезличены" установлен сторонами до "Дата обезличена"

Гаськовым А.Г. "Дата обезличена" направлены письма ООО " С" о предоставлении ему акта сверки по наличию или отсутствию задолженности; по предоставлению ему документов, удостоверяющих право требования и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования. Также сообщено о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате уступленного права до предоставления указанных документов (л.д. 25-27).

Письмо о передаче ему копии договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен" направлено Гуськовым А.Г. генеральному директору ООО " И" Шемякину А.В. "Дата обезличена"

В материалах дела представлена расписка от "Дата обезличена" о том, что ООО " И" получен от Гуськова А.Г. договор уступки прав по договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен"

ООО " И" на имя ООО " С" и Гуськова А.Г. направлено предупреждение о необходимости произвести оплату без указания даты и уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен", без даты (л.д.30-31).

В последующем, государственным регистратором Управления Росреестра по Иркутской области на имя Гаськова А.Г. направлено уведомление о том, что "Дата обезличена" договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", ООО " И" расторгнут (л.д.32).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения между ООО " С" и Гаськовым А.Г. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен" договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", заключенный между ООО " И" и ООО " С" не был расторгнут, никаких претензий по поводу оплаты за спорную квартиру в тот момент не было заявлено, а расторжение договора без участия Гаськова А.Г., которому перешло право требования по сделке, не признанной судом недействительной, не может повлечь прекращения права требования в отношении спорного имущества.

При этом, вывод суда о том, что договор уступки права требования ничтожен по мотиву не исполнения ООО " С" своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве опровергается п. 3.2 договора строительного подряда между ООО " И" и ООО " С" от "Дата обезличена", согласно которому "Данные обезличены" от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получение прибыли. Приложением N3 к указанному договору строительного подряда стороны согласовали между собой распределение общих площадей, к доле ООО " С" среди других квартир отнесена спорная квартира.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО " И" и ООО " С" следует, что иных обязательств, требований, связанных с исполнением или прекращением договора строительного подряда от "Дата обезличена" стороны друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расчет по договору долевого участия ООО " С" осуществлялся посредством выполнения строительно-подрядных работ, заслуживает внимания; оснований в соответствии со статьей 168 ГК РФ для признания судом ничтожным договора уступки права требования от "Дата обезличена", заключенного между ООО " С" и Гаськовым А.Г. не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гаськова А.Г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, заключенного между ООО " И" и Шемякиной Ю.А., суд указал, что истцом не заявлены требования о признании недействительным договора, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Такое суждение суда не основано на норме материального права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку договор "Номер обезличен" между ООО " И" и Шемякиной Ю.А. участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, был заключен в период действия договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен", заключенного между ООО " С" и Гаськовым А.Г., не признанного в судебном порядке недействительным, при наличии оплаты Гаськовым А.Г. за уступку прав требования в размере "Данные обезличены" при том, что оплата Шемякиной Ю.А. не была произведена, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, а именно: протокол об административном правонарушении за "Номер обезличен", объяснение главного бухгалтера ООО " И", заявление Шемякиной Ю.А.(л.д. 159-163), то основания для признания такой сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, имеются.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г.Иркутска как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гаськова А.Г. к ООО " И", Шемякиной Ю.А. о признании недействительной сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, признании исполненными обязательства по договору, удовлетворить, а встречные исковые требования ООО " И" к Гаськову А.Г., ООО " С" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве -оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гаськова А.Г. к ООО " И", Шемякиной Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве, оформленную в виде уведомления о расторжении договора; признать договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым); признать исполненными обязательства по договору со стороны Гаськова А.Г. в части оплаты договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве в отношении "Данные обезличены" квартиры "Данные обезличены", заключенного между Шемякиной Ю.А. и ООО " И".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " И" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного "Дата обезличена" между Гаськовым А.Г. и ООО " С" договора уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен", заключенному между ООО " И" и ООО " С" отказать.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова