Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8036

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании не начисленной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании не начисленной премии и компенсации морального вреда и просил признать неправомерным факт невыплаты премии за сентябрь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, взыскать суммы премии за указанный период в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Представитель ответчика ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" ФИО7 заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за сентябрь-ноябрь 2011 года (л.д.39-41).

В заявлении ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд, обосновывая тем, что 25.11.2011 года по вопросу невыплаты ему премии за сентябрь, октябрь 2011 года он обратился в Новокузнецкий отдел инспекции труда Кемеровской области и государственным инспектором труда было вынесено предписание от 19.12.2011 года. 24.02.2012 года между ним и работодателем было заключено мировое соглашение, по условиям которого работодатель выплачивает ему премию с сентября 2011 года по день заключения мирового соглашения. О том, что условия мирового соглашения работодателем исполняться не будут, он понял после вынесения в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании N 28 от 21.03.2012 года и после этого сразу же обратился в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 96-99).

В ходе разбирательства дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать дополнительное соглашение N 6 от 30.03.2011 года к трудовому договору недействительным, признать факт невыплаты ему вознаграждения неправомерным, взыскать в его пользу с ответчика не начисленную премию за сентябрь 2011 года - январь 2012 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., восстановить срок для подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2011 года к трудовому договору N 6 от 11.08.2003 года ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" коп., ежемесячные начисления составляли "данные изъяты" руб.. В марте 2011 года он был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора, предусматривающими установление ему с 01.06.2011 года должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., при этом ему было разъяснено, что фактически размер заработной платы не изменится, останется прежним и что в случае отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 30.03.2011 года трудовые отношения с ним будут прекращены. Он поверил работодателю и подписал указанное соглашение.

С июня 2011 года руководством предприятия была изменена система оплаты труда, однако размер начисляемой работодателем заработной платы оставался прежним - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). С сентября 2011 года ему перестали выплачивать вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. со ссылкой на принятое с сентября 2011 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", согласно которому денежное вознаграждение не является обязательной денежной выплатой.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 30.03.2011 года он был введен работодателем в заблуждение в части размера заработной платы и в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ данное соглашение подлежит признанию недействительным.

Нарушение его прав со стороны работодателя носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с нарушением его трудовых прав руководством предприятия в лице заместителя генерального директора ФИО8 он испытывает с сентября 2011 года по настоящее время нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении у него сна, повышении артериального давления, возникновении головных болей, повышенной нервозности, раздражительности, обострении хронических заболеваний и временной нетрудоспособности (с октября 2011 года по январь 2012 года три раза находился на больничном).

Причиненный ему работодателем моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" руб. (л.д.188-189, 192).

Представитель ответчика ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" ФИО9 иск не признала, при этом поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.190-193).

Решением суда от 09 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 30.03.2011 года недействительным; о взыскании не начисленной премии за сентябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая выводы суда, изложенные в решении суда, основанными на неверной оценке доказательств и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что при равных окладах в размере "данные изъяты" руб. и равноценном труде главный инженер ФИО1 и заместитель директора по производству ФИО10 получают разную заработную плату.

Считает необоснованным вывод суда о том, что начисление заработной платы работникам предприятия производилось в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору. Суд неправомерно соотнес факт нарушения ФИО1 требований промышленной безопасности со спорным периодом, а также сослался на приказ N 29 от 15.11.2011 года. Судом не учтено, что с данным приказом истец ознакомился только 13.02.2012 года.

Вывод суда о том, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком в лице заместителя генерального директора по производству ФИО10 не свидетельствует об оказании психологического воздействия на истца, не соответствует действительности.

Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств о причинении ему физических страданий действиями ответчика, поскольку к материалам дела была приобщена выписка из амбулаторной карты, где указаны его обращения за медицинской помощью в связи с постоянными переживаниями.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" ФИО7, поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.08.2003 года был принят на работу в ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на должность главного инженера и с ним заключен трудовой договор N 6 от 11 августа 2003 года, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей (л.д.25).

30.03.2011 года ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2003 года N 6, в соответствии с которым ФИО1 устанавливается с 01.06.2011 года должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со штатным расписанием. С Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом N 33 от 25.03.2011 года, ФИО1 ознакомлен 31.03.2012 года (л.д.67, 62).

Решением акционеров от 25.04.2011 года ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" преобразовано в ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", которое является правопреемником реорганизованного ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (л.д.84-94).

ФИО1 заявил требования о взыскании не начисленной и не выплаченной ему премии за период с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поощрение работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как видно из дела, приказом N 3 от 13.09.2011 года генерального директора ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", с которым ФИО1 и другие работники ознакомлены под роспись.

Согласно п.1.8 данного Положения оплата труда производится по повременно-премиальной и сдельно-премиальной системам оплаты труда.

Обе применяемые системы оплаты труда включают: тарифную часть системы оплаты труда (систему оплаты труда по утвержденным расценкам (должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам); систему доплат компенсационного характера; систему материального стимулирования (систему премирования) работников.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является тарифная часть (должностной оклад, тарифная ставка, сдельные расценки). Переменная часть заработной платы включает: предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, трудовыми договорами доплаты компенсационного характера (доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за сверхурочную работу; за работу в выходные дни, в иных случаях, предусмотренных законодательством); премию, выплачиваемую при наличии условий, оснований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 4.2 Положения Обществом выплачивается работнику единовременная премия при непрерывной работе в соответствующем расчетном периоде на основании приказа генерального директора в зависимости от достигнутых производственных и финансово-экономических показателей деятельности Общества и/или структурного подразделения Общества, а также индивидуального вклада и квалификации конкретного работника, за особые достижения в трудовой деятельности или к конкретной дате. Выплата премии производится один раз в месяц (15-го числа), по итогам расчетного месяца, одновременно с окладной (тарифной) частью заработной платы (л.д.32-36).

Суд, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, названного Положения, сделал правильный вывод о том, что эта премия носит разовый, а не постоянный характер, она включается в переменную, а не в постоянную часть заработной платы, не является обязательной гарантированной выплатой, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 ТК РФ; принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и не выплаченной премии за сентябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд установил, что заработная плата ФИО1 перечислялась на лицевой счет в ОАО АБ Кузнецкбизнесбанк". О размере выплаченных сумм заработной платы ФИО1 узнал: за сентябрь 2011 года - 14.10.2011 года (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика, платежное поручение N 79 от 14.10.2011 года); за октябрь 2011 года - 14.11.2011 года (платежное поручение N 260 от 14.11.2011 года); за ноябрь 2011 года - 15.12.2011 года (платежное поручение N 465 от 15.12.2011 года).

ФИО1 получал расчетные листки своевременно, 13 или 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислялась заработная плата. В расчетном листке в случае начисления работнику премии присутствует соответствующая срока - "премия" - с указанием суммы премии. Таким образом, ФИО1, ежемесячно в день получения расчетного листка, не мог не знать о том, что ему не начислена и не выплачена премия за конкретные месяцы.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратился в суд с иском 29.03.2012 года.

В связи с этим суд обоснованно указал также на пропуск истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за период с сентября по ноябрь 2011 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Продолжение трудовых отношений с ответчиком не освобождало истца ФИО1 от соблюдения требований ч.1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы в части того, что премия является гарантированной частью заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ежемесячная премия относится к стимулирующим выплатам, т.е. является негарантированной частью оплаты труда, устанавливается работодателем работнику в зависимости от результатов его работы.

Довод истца о дискриминации его со стороны работодателя материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении З. не допущено.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Требование ФИО1 о признании дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2011 года к трудовому договору недействительным основано на положениях п.1 ст. 178 ГК РФ, которая предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Указанная норма применима к гражданско-правовым отношениям, к трудовым отношениям положения Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия как недействительность трудового договора и механизм признания недействительным трудового договора Трудовым кодексом РФ не предусмотрен, поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, к регулированию возникших правоотношений применяются методы, присущие трудовому законодательству, соответственно, к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе о недействительности сделок неприменимы.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2011 года к трудовому договору по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда в основной его части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в основной его части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, нельзя признать основанным на нормах закона решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, нельзя признать основанным на нормах, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная