Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8155

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гурман" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года

по иску ООО "Гурман" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гурман" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 249 150 руб. 48 коп., причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были приняты на работу в ООО "Гурман" на должности продавцов, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа N 2 от 20.09.2010 года в период с 21.09.2010 года по 23.09.2010 года в магазине ООО "Гурман" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 250 000 руб..

По данному факту 03.10.2010 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 04/350 от 18.08.2011 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Гурман" по состоянию на 23.09.2010 года составила 249 150 руб. 48 коп..

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Гурман" материальный ущерб в размере 249 150 руб. 48 коп., причиненный недостачей, судебные расходы.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО10 просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском (л.д.34).

Представители истца ООО "Гурман" ФИО11 и ФИО12 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обосновывая тем, что ООО "Гурман" было лишено возможности подать иск в суд в установленный законом срок по причине возбуждения 03.10.2010 года уголовного дела по факту недостачи, по которому неоднократно производились следственные действия, в рамках дознания изымались бухгалтерские документы.

Решением суда от 16 мая 2012 года постановлено: отказать ООО "Гурман" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска.

Отказать ООО "Гурман" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе директор ООО "Гурман" ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд с иском, так как в октябре 2010 года было возбуждено уголовное дело, в ходе дознания были изъяты все бухгалтерские документы для проведения бухгалтерской экспертизы, которая была назначена 30.03.2011 года и проводилась до 18.08.2011 года, и по этой причине у ООО "Гурман" не было возможности предъявить иск в суд. Кроме того, считает, что начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению с даты, когда ущерб был выявлен. Окончательный размер ущерба был выявлен и определен бухгалтерской экспертизой в августе 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гурман" ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО10 в своих возражениях на исковые требования заявили о пропуске ООО "Гурман" срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.34).

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что ООО "Гурман" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно материального ущерба в размере 249 150 руб. 48 коп., причиненного недостачей, лишь 10.04.2012 года (л.д.2), в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба ООО "Гурман" должно было узнать 24.09.2010 года при увольнении ФИО1 за утрату доверия приказом N 3 от 24.09.2010 года (л.д.18) и при ее увольнении ущерб, причиненный недостачей, остался не возмещенным.

Соответственно, годичный срок для обращения в суд истек 24.09.2011 года.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до 24.09.2011 года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного недостачей, в связи с пропуском установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ожидал результатов уголовного преследования в отношении ответчиков и не имел возможности обратиться в суд с иском ранее 18 августа 2011 года по причине изъятия у него всех бухгалтерских документов для проведения бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гурман" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная