Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8431

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года

по иску Г. к Х. о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Х. о взыскании материального и морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он заключил трудовой договор с работодателем в лице Х. Оговорена ежемесячная зарплата "данные изъяты" руб. в месяц. Истец проработал на строительстве комплекса жилых домов для военнослужащих на острове Кунашир с 30.05.2011г. по 09.09.2011г. Дорога туда и обратно, питание, жилье обеспечивалось за счет работодателя.

Был выплачен за июнь месяц аванс "данные изъяты" руб. и зарплата "данные изъяты" руб. переведена на карту, которая выдана истцу.

Деньги за работу за июль август и сентябрь истцу не выданы, Х. их присвоил себе, в сумме "данные изъяты" руб. Невыплата денежных средств, потраченное время истца, обман, унижает его достоинство, вследствие этого истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" руб. Г. работал в качестве плотника-бетонщика с утра и до поздней ночи.

Из этого следует, что ответчик путем обмана, пользуясь доверием истца, неосновательно завладел денежными средствами истца, заработанными честным трудом на строительстве жилых домов для военнослужащих на о.Кунашир "адрес". Данное деяние имеет все признаки мошенничества.

Просил суд обязать ответчика возместить в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и возместить нанесенный моральный вред в сумме "данные изъяты".;

вынести частное определение об обнаружении признаков преступления в действиях ответчика;

привлечь ответчика к юридической ответственности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спецстройсервис" в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года постановлено:

Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом указывает на то, что судом не вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, не разъяснены его права и обязанности, не предоставлено необходимое время с учетом прохождения почты для предоставления дополнительных доказательств, пояснений. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Суд не обеспечил правильное и своевременное разрешение спора. Таким образом, решение не может быть признано законным, поскольку оно принято без соблюдения норм процессуального права и в нарушении закона: ст.56, 147-150 ГПК РФ, и подлежит отмене.

В решении не отражено, по каким мотивам не исследованы предоставленные с иском доказательства: заключение от 14.12.2011 г. инспекции труда Магаданской области и ответ от 15.12,2011 г. Гензакзчика стройки ОО "Исткор", добытые им в законном порядке. Подлинники этих документов находятся в Магаданском городском суде по делу по иску Г. к ООО "Спецетройсервис".

Указывает, что 20 мая 2012 года им получено постановление от 10 мая 2012 года прокуратуры Магаданской области, которое невозможно было представить 21 мая 2012 года в суд первой инстанции.

Просит принять новые доказательства того, что установлено постановлением от 10.05.12 прокуратуры Магаданской области, а именно: своими действиями - заключение фиктивного договора, выдача нарядов на работу, учет его рабочего времени и т.д., Х. ввел его в заблуждение, что в последующем способствовало незаконному завладению Х. денежными средствами, предназначенными для выплаты ему заработной платы, о чем будет решаться вопрос об уголовном преследовании по ст. 159 УК РФ (мошенничество) Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты труда работника возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстройсервис" в лице Х. (работодатель) и Г. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) специалист широкого профиля по капитальному строительству. Трудовой договор заключен на период по 31.12.2011 года. Срок действия договора с 30.05.2011 года по 21.12.2011 года. Условия оплаты труда договором не определены (л.д. 3).

В своем исковом заявлении истец указывает, что выполнял работу по вышеуказанному договору в период с 30.05.2011 года по 09.09.2011 года, однако заработную плату в размере "данные изъяты" руб. за июль-сентябрь 2011 года он не получил, указанную сумму себе присвоил ответчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, нарушения его личных неимущественных прав, присвоение ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным, поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также размер этого ущерба в сумме "данные изъяты" рублей истцом не доказан. Из условий трудового договора не усматривается размер оговоренной сторонами заработной платы, и что ответчик обязан ее выплатить именно в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснены права истцу, не представлено необходимое время для предоставления дополнительных доказательств с учетом прохождения почты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года судом исковое заявление было принято к производству, назначена досудебная подготовка на 16-00 часов 25.04.2012 года (л.д. 1), о чем истец был извещен письмом от 12.04.2012 года (л.д. 15), в котором ему было дополнительно разъяснено судом о том, что суды в порядке гражданского судопроизводства не вправе принимать решения о наличии или отсутствии в действиях граждан признаков преступления. Данное письмо согласно вернувшемуся почтовому уведомлению было получено истцом 21.04.2012 года (л.д. 19).

Судебное заседание после проведения досудебной подготовки было назначено судом на 10.05.2012 года, истец извещен телеграммой, которая получена им 27.04.2012 года (л.д. 25, 31) с достаточным временем для подготовки к делу и предоставлению дополнительных доказательств. Следующее судебное заседание было также назначено судом с достаточным запасом времени на 21.05.2012 года, о чем истец был также извещен телеграммой (л.д. 33). При этом он сам телеграммой от 07.05.2012 года (л.д. 42) просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Каких-либо дополнительных доказательств в силу положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, также не направил письменных объяснений по существу иска.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств в содействии истребования доказательств истец суду не заявлял.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Представленный с апелляционной жалобой ответ Прокуратуры Магаданской области (л.д. 61-62) судебная коллегия не может признать как доказательство исковых требований исходя из оснований иска, поскольку в данном документе указано лишь на то обстоятельство, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводится проверка по факту мошенничества, и истцу разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. При этом в настоящее время вина ответчика в обмане и злоупотреблением доверием истца не установлена, обвинение в мошенничестве не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что истец выполнял какие-либо трудовые обязанности для работодателя Х., что ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца, а изложенные в исковом заявлении утверждения о нарушении прав истца со стороны ответчика Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.Н.