Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3762

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Жуленко Н.Л.

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелькова М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 года

по исковому заявлению Шмелькова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Эвриком-Кузбасс" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Шмельков Михаил Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компании "Эвриком - Кузбасс" (далее ООО "ТПК Эвриком-Кузбасс") о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он с 12.02.2007г. работал в ООО "ТПК Эвриком - Кузбасс" в должности инженера по охране труда, должностной оклад был установлен в размере "данные изъяты", с 01.09.2008г. на основании дополнительного соглашения оклад увеличен до "данные изъяты" С 21.10.2011г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако, в течение 2010-2011г.г. заработная плата ему выплачивалась несвоевременно. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 161 920,60 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Представитель ООО "ТПК Эвриком - Кузбасс" Болотова Т.Н. просила суд применить к требованиям Шмелькова М.А. срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова Михаила Александровича задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Шмелькова Михаил Александровича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "Эвриком - Кузбасс" в местный бюджет госпошлину размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шмельков М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Суд не учел длящийся характер трудовых правоотношений, в которых он состоял с ответчиком до 21.10.2011 г.

Поскольку трудовой договор с ним был расторгнут 21.10.2011 года, то в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения должен был произвести окончательный расчет, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму, чего ответчиком выполнено не было. О нарушении своих прав - невыплате окончательного расчета - он узнал в последний день работы - 21.10.2011 г. В суд он обратился 02.12.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ).

Признавая, что за период с января 2010г. по октябрь 2011г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, суд должен был руководствоваться ст. 395 ТК РФ.

Вплоть до дня своего увольнения он надеялся, что задержанная заработная плата будет выплачена в полном объеме, а о том, что с декабря 2010 ему начисляют заработную плату исходя из оклада 7150,00 рублей, узнал после того, как 15.11.2011 г. получил расчетные листки. Однако это судом первой инстанции не было принято во внимание.

Так как зарплата выплачивалась не регулярно, и не полностью, а кроме того часть зарплаты выплачивалась через кассу предприятия, а часть перечислением на пластиковую карту через банк "ВТБ 24", а расчетные листки не выдавались, то он запутался в том, какую часть заработной платы выплатили, а какую нет. 15.11.2011 г. он получил расчетные листки, где было отражено, что заработная плата регулярно выплачивалась.

Судом первой инстанции неверно был произведен расчет задолженности по заработной плате за период с сентября 2011г. по 21 октября 2011г. При вынесении решения суд должен был оперировать произведенным им расчетом задолженности по заработной плате. Данный расчет был признан обоснованным со стороны ответчика, так как другой расчет ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции, необоснованно применив срок исковой давности, не выяснил вопрос о том, какая сумма заработной платы была ему выплачена согласно представленным ответчиком ведомостям. В связи с тем, что данный вопрос в суде первой инстанции не исследовался, он не мог заявить ходатайство об уменьшении иска на сумму "данные изъяты"

Суд первой инстанции, необоснованно применив срок исковой давности к периоду с декабря 2010 года по август 2011 года, не исследовал вопрос в части задолженности по заработной плате, которая образовалась из-за уменьшения оклада с "данные изъяты". до "данные изъяты" Данное уменьшение оклада, фактически произошедшее в декабре 2010 года, было сделано без его ведома. Об уменьшении оклада узнал 15.11.2011г. в день, когда получил расчетные листки. Ответчик на судебном заседании первой инстанции признавал получившийся в результате этого свой долг в сумме "данные изъяты"., но суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком этого долга (протокол судебного заседания от 13.01.2012 г.).

Таким образом, за период к которому судом первой инстанции был применен срок исковой давности, за вычетом суммы "данные изъяты" задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" сумма задолженности по заработной плате за период с января 2010 г. по 21.10.2011 г. составляет: "данные изъяты" = "данные изъяты"

Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы его подписи в представленных ответчиком платежных ведомостях. Несмотря на явную фальсификацию предоставленных ведомостей, суд первой инстанции не дал оценку его доводам.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об устранении замечаний в протоколе судебного заседания 13.01.2012 года.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей кассира и главного бухгалтера для выяснения вопроса о выплате заработной плате. По данному вопросу судом первой инстанции мнение истца заслушано не было, так же не было вынесено соответствующего определения.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола предварительного судебного заседания, которое было проведено 20.12.2011 года.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шмелькова М.А., поддержавшего свою жалобу и просившего отменить решение и удовлетворить его исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 12.02.2007г. Шмельков М.А. был принят на работу в ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" на должность инженера по охране труда. В соответствии п. 5.1. договора, должностной оклад был установлен в размере "данные изъяты" в месяц.

Далее между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которым размер должностного оклада с 01.03.2008г. был установлен в сумме "данные изъяты" 01.04.2008г. размер оклада увеличен до "данные изъяты" с 01.05.2008г. до "данные изъяты".; с 01.09.2008г. до "данные изъяты"

21.10.2011г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании личного заявления Шмелькова М.А., что подтверждается приказом об увольнении от 21.10.2011г., записью в трудовой книжке истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно за период с января 2010 года по октябрь 2011 года заработная плата Шмелькову М.А. ответчиком выплачивалась не в полном объеме.

При этом суд посчитал, что с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате лишь за период с сентября 2011г. по 21 октября 2011г.

Суд указал, что требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2010г. по август 2011г. не могут быть удовлетворены, ввиду пропуска Шмельковым М.А. трехмесячного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в феврале 2010г., т.е. с момента выплаты заработной платы не в полном объеме, истцу стало известно о нарушении своего права, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь 02.12.2011г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, постановленным без учета вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение условий: трудовые отношения с работником должны быть не прекращены и заработная плата ему должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей платы за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Срок на обращение в суд Шмельковым М.А. не пропущен, так как нарушение его трудовых прав носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохранялась в течение всего времени действия трудового договора. Однако, судом не учтено, что закон начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права связывает с моментом, когда работнику стало известно о нарушении его права, в данном деле, с моментом издания приказа об увольнении от 21.10.2011г., поскольку Шмельков М.А. имел право рассчитывать на добровольное выполнение работодателем своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате до момента расторжения трудового договора.

Учитывая, что Шмельков М.А. был уволен 21.10.2011 года, а в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате он обратился 02.12.2011 года, следовательно, процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспаривая получение заработной платы за декабрь 2010г., январь 2011г., февраль 2011., март 2011г., май 2011г., июнь 2011г., июль 2011г., август 2011г. и свою подпись в платежных ведомостях за указанные месяцы, истец Шмельков М.А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в платежных документах.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, заключением эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 22.05.2012. N348/07-2-01/12 установлено, что подписи, расположенные в указных платежных ведомостях ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в графе "Фамилии, инициалы" в строке "Шмельков М.А." выполнены не Шмельковым Михаилом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не представлялось.

Таким образом, установлено, в период декабрь 2010г., январь 2011г., февраль 2011., март 2011г., май 2011г., июнь 2011г., июль 2011г., август 2011г. заработная плата Шмелькову М.А. была начислена, но не выплачена. Допустимых доказательств получения истцом заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, всего с января 2010 года по октябрь 2011 года истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты", что подтверждается справками, расчетными листками организации (л.д. 66-77, 90-91).

До увольнения Шмелькову М.А. выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", что подтверждается реестрами на получение зарплаты через пластиковые карты на сумму "данные изъяты" (л.д. 78-84), выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) (л.д. 16), платежными ведомостями, не оспоренными истцом, на сумму "данные изъяты", а также выплаченной в ходе рассмотрения дела суммой "данные изъяты", что не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер задолженности ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года составляет: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (выплачено) = "данные изъяты"

Кроме того, установлено, что начиная с декабря 2010 года заработная плата Шмелькову М.А. начислялась из оклада "данные изъяты", вместо "данные изъяты", как предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2008 года и приказом ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" N ТПК 00000191/88 от 01.09.2008 года (л.д. 60, 61).

Сумма недоплаты за декабрь 2010 года составила "данные изъяты", за период с января по октябрь 2011 года - "данные изъяты", всего "данные изъяты". В судебном заседании от 13.01.2012 г. ответчик признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", в связи с чем указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, и не имеют правового значения с учетом изменения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).

При указанных обстоятельствах подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" - за имущественные требования + "данные изъяты". - за требования неимущественного характера (моральный вред).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", указанные расходы обоснованны и подтверждены банковской квитанцией об оплате от 02.06.2012 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 года изменить в части размера взыскания с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова М.А. задолженности по заработной плате и государственной пошлины:

взыскать с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова М.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек;

взыскать с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТПК "Эвриком - Кузбасс" в пользу Шмелькова М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.