Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8978

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года

по делу по иску Мартыновой О.Ю. к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно - эксплуатационное управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" она была принята на работу к ответчику на должность инженера по надзору за строительством 1 категории, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, что соответствовала ее должности и категории. "данные изъяты" Муниципальное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное управление" реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное управление". ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению, отделом кадров ей была выдана новая копия трудовой книжки, в которой видны явные следы исправления, а именно указанно, что она принята на работу инженером по надзору за строительством 2 категории в Орджоникидзевский участок. Исправления внесены и в трудовой договор. После этого в расчетных листках она также обнаружила несоответствия между установленным ей трудовым договором должностного оклада, в размере "данные изъяты" и фактическим начислением заработной платы за весь период моей работы в учреждении. Считает, что ответчик незаконно изменил условия трудового договора, в результате ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты"

Просила установить факт ее трудоустройства в Муниципальное автономное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное управление" в должности инженера по надзору за строительством 1 категории в Орджоникидзевский участок; обязать администрацию Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" произвести запись в ее трудовую книжку в должности инженера по надзору за строительством 1 категории в Орджоникидзевский участок; признать действия ответчика по начислению и выплате заработной платы в меньшем размере незаконным; обязать ответчика осуществили", перерасчет заработной платы с "данные изъяты". и взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с "данные изъяты" в соответствии с приложенным расчетом, в размере "данные изъяты" компенсацию за несвоевременно невыплаченную заработную плату за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, так как он был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием судебных постановлений о возвращении искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года постановлено установить факт трудоустройства Мартыновой О.Ю. в Муниципальное автономное учреждение "Ремонтно - эксплуатационное управление" в должности инженера по надзору за строительством 1 категории в Орджоникидзевский участок.

Обязать Муниципальное автономное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное управление" произвести запись в трудовую книжку Мартыновой О.Ю. о ее работе в учреждении в должности инженера по надзору за строительством 1 категории в Орджоникидзевском участке.

Признать действия Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" по начислению и выплате заработной платы за сентябрь 2011 года в меньшем размере незаконными.

Обязать Муниципальное автономное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное управление" произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2011 года и взыскать в пользу Мартыновой О.Ю. недоплаченную заработную плату за "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно -эксплуатационное управление" в пользу Мартыновой О.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2011 года в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Мартыновой О.Ю. отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно -эксплуатационное управление" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мартынова О.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с "данные изъяты" и компенсации за несвоевременно невыплаченную заработную плату за этот же период, указывая при этом, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик с "данные изъяты". производил начисление истцу заработной платы по тарифной ставке инженера по надзору за строительством по 2 категории, а в расчетных листах ответчик указывал, что истец работает по 1 категории, тем самым вводил в заблуждение истца на протяжении указанного периода. Полагает, что установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Кроме того, выражает несогласие с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом сложности дела и количества заседаний сумма в размере "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и обоснованности.

На апелляционную жалобу директором МАУ "РЭУ" Раткиным М.В. поданы возражения.

Представитель МАУ "РЭУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Мартынова О.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении жалобу поддержала.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с "данные изъяты". Мартынова О.Ю. работала в Муниципальном учреждении "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" в должности инженера по надзору за строительством 1 категории. В соответствии с п. 6.2.1. истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен размер должностного оклада в размере "данные изъяты" Согласно штатному расписанию тарифная ставка инженера по надзору за строительством 11 разряда 1 категории составила "данные изъяты"

Считая, что выплата истцу заработной платы производится не в полном объеме в соответствии с ее должностью инженера по надзору за строительством 1 категории, истец "данные изъяты" обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты"., компенсации за несвоевременно невыплаченную заработную плату за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты"

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.Ю. о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с "данные изъяты" по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу достоверно было известно "данные изъяты". при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска как специалисту 2 категории. С настоящим иском в суд истец обратилась лишь "данные изъяты" то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

Из материалов дела видно, что 04.07.2011г. МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" был издан приказ "данные изъяты" о предоставлении Мартыновой О.Ю. ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с которым она была ознакомлена "данные изъяты" При этом, в указанном приказе должность истца была указана как "инженер по надзору за строительством 2 категории".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске Мартыновой О.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-O-O, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0 и другие).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы, основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мартыновой О.Ю. исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с "данные изъяты" обоснованными не являются, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заплатил представителю "данные изъяты". за составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде (л.д. 68).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты"

Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности, доводы жалобы о необоснованном снижении суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Рыжонина Т.Н.