Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8603

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по иску Г.Л.В. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации за излишне отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации за излишне отработанное время в размере ..... рублей ..... копеек, компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .. .. ...., являясь работником разреза, "Ерунаковский" истице была установлена 2 группа инвалидности. Согласно ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов" для инвалидов I и 2групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, однако руководство разреза не только не предоставило истцу дополнительных оплачиваемых выходных или дополнительных дней к отпуску, но и увеличило продолжительность рабочего дня посредством вменения дополнительных обязанностей выполнение которых требовало дополнительного рабочего времени (20-30 минут до начала смены и 40-50 минут после смены ). Таким образом Г.Л.В. вынуждена была дополнительно к каждой смене отрабатывать минимум 1 час бесплатно, хотя рабочий день, согласно коллективного договора нормированный. Кроме того истица почти постоянно была лишена обеденного перерыва, а также ее неоднократно принуждали под угрозой увольнения, работать две смены подряд, при этом в табель предоставляли искаженные данные, согласно которым между сменами был перерыв. И это при том, что при аттестации рабочего времени Г.Л.В. установлен класс условий труда 3,1-вредный. Также администрация разреза экономила и на льготных санаторно-курортных путевках, хотя согласно коллективного договора обязана была их предоставлять истцу. Г.Л.В. не получала по месту работы санаторно-курортного лучения с 2001 г. Такая сверхэксплуатация, естественно, негативно отразилась на здоровье истицы и привела к продолжительному пребыванию на больничном. Из-за длительного пребывания на больничном истцу предложено было уволиться, а когда она отказалась ее уволили в связи с сокращением штата. При увольнении истцу отказались компенсировать стоимость санаторно-курортного лечения и оплатить положенный дополнительный отпуск, за отработанное сверх установленного ст.23 ФЗ "О социальной защите инвалидов" время. Благодаря тому, что истец работала на "Таллинском угольном разрезе" эта организация не вносила обязательную плату за нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации согласно ст. 21 ФЗ " О социальной защите; инвалидов". Таким образом, вследствие противоправных действий администрации разреза значительно ухудшилось состояние ее здоровья, Г.Л.В. осталась без работы и даже не получила компенсации за излишне отработанное время. В обосновании своих требований истец представила расчет излишне отработанного времени с учетом дней пребывания на больничном и в отпуске.

Учитывая, что положенная Г.Л.В. по закону сумма из-за, несвоевременной выплаты на сегодняшний день обесценилась на сумму равную - ..... месяца * ..... руб. = ..... руб. После проведения индексации предназначенная к выплате сумма равна ....., .....+ ..... = ....., ..... руб. Вследствие грубого нарушения администрацией разреза закона РФ "О социальной защите инвалидов и принуждения к сверхнормативной неоплачиваемой работе во вредных условиях (класс условий труда 3.1) значительно ухудшилось состояние здоровья и Г.Л.В. осталась без работы. Учитывая тот факт, что постоянное болезненное состояниями социальная невостребованность отравляют жизнь и причиняют значительные физические и нравственные страдания истцу, а так же отсутствует перспектива дальнейших позитивных изменений в ее жизни как в плане улучшения здоровья, так и в плане трудоустройства, Г.Л.В. оцениваю моральный ущерб в ..... руб.

Ответчик ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" заявленные исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором указывают; что данные исковые требования относятся к категории индивидуальных трудовых споров и представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно о взыскании:

заработной платы, в определении се ст. 129 ТК РФ, как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующих выплат и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) или в определении ее истцом, как

"компенсации за излишне отработанное время",

а также морального вреда, причиненного работнику якобы неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ) по ее не выплате;

Срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение трех месяцев (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Этот срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать, о, нарушении своего права. При этом, как указал Верховный Суд РФ, обязанности работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. .... .....). Следовательно, работник вправе обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы в срок не позднее 3-х месяцев с момента его увольнения. Истица узнала о правах на особые условии труда (сокращенную продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда, ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней и т.п.) .. .. ...., т.е. в момент установления инвалидности 2-ой группы и получения индивидуальной программы реабилитации (ИПР) инвалида и не отрицает этого факта. Соответственно о своих правах и материальных притязаниях но выплате заработали платы она могла заявить в любой день, начиная с .. .. ...., включая последний, день работы, на предприятии - .. .. ...., либо не сообщать о них работодателем), так как индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер и поэтому инвалид вправе отказаться от ее реализации, при этом работодатель освобождается от ответственности за ее исполнение (ч. 5 и 7 ст.11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"), а срок обращения в суд истек .. .. ...., т.e, по истечению 3-х месяцев после даты ее увольнения и получения расчета. Доказательства уважительности причин пропуска срок для обращения в суд (болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.) отсутствуют.

По требованию о взыскании морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, учитываются нормы трудового права, ограничивающие право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, определенным сроком (ч. 1,ст.392 ТК РФ ".Ответчик считает, что в иске следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу согласно абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ в виду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Л.В. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации за излишне-обработанное время, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском, срока исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе, Г.Л.В. просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд самостоятельно подменил предмет и основания иска, так как она подавала иск на основании закона о "социальной защите инвалидов, а суд вынес решение применяя ТК РФ к требованиям о взыскании компенсации за излишне отработанное время. В связи с чем, при принятии решения по делу суд применил срок исковой давности 3 месяца в рамках трудового спора, а не 3-годичный срок в соответствии со ст.23 закона "О социальной защите инвалидов".

Все ее расчеты и доводы полностью основаны на ст. 23 закона "о социальной защите инвалидов", и обоснование морального вреда связано именно с тем, что вынуждая ее работать дополнительное время, тем самым причиняя вред ее здоровью работодатель не счел нужным как то компенсировать причиненный вред ( например предоставить льготную путевку в санаторий),а так же не предоставил мне подлинной информации об условиях труда на рабочем месте.

Считает, что доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является наличие у нее 2 группы инвалидности, установленной бессрочно (т.е никаких надежд на улучшение здоровья уже нет) по общему заболеванию, о чем она не один раз говорила в судебных заседаниях, а так же заявляла, что в течении последних 3-х лет неоднократно имела длительные периоды значительного ухудшения состояния здоровья и то, что она раньше не обратилась за защитой своих прав было обусловлено именно этой причиной.

В обоснование довода ответчика о том, что она якобы не поставила его в известность о получении инвалидности приводит подписанную ею личную карточку работника, считает недопустимым, поскольку учитывая тот факт, что ей никаких льгот ни разу так и не предоставили вполне естественно, что она была согласна с тем, что графа "социальные льготы" осталась пуста.

В решении суда указано, что на момент проведения медосмотра она была здорова, противоречит наличию у нее второй группы инвалидности. В карте профосмотра все специалисты пишут годна, а быть здоровым и быть годным к выполнению трудовых обязанностей в условиях указанных в карте аттестации рабочего места это очень разные вещи.

Суд не предоставил ей возможность получить посредством запроса данные о выполнение квоты по приему инвалидов на разрез Ерунаковский за указанный в иске период ( с декабря 2006 г по июль 2009 г) из ЦЗН г.Новокузнецка. Эти документы вызывают больше доверия, поскольку являются документами которые подлежат проверке сторонними организациями в отличии от внутренних документов работодателя, которые вообще никем не контролируются. Ответчик не предоставил ни одного документа, который бесспорно доказывает, что она не поставила ответчика в известность, о том что являюсь инвалидом. Суд, вынося решение, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, а отказал в удовлетворении исковых требований только по причинам пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Так, согласно ст. 109 ГПК. РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 6 статьи 152ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с .. .. .... по .. .. .... состояла в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в должности горного диспетчера по трудовому договору.

.. .. .... на основании приказа .....-а от .. .. .... трудовые отношения с Г.Л.В. были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК - сокращение численности работников организации.

В период работы истицы у работодателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", .. .. .... ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию - бессрочно, согласно справке МСЭ-2006 ......

Имея степень инвалидности, истец продолжала работать на предприятии на прежних условиях трудового распорядка, продолжительностью рабочего времени и нагрузкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

Заявленные Г.Л.В. исковые требования о социальной защите инвалидов сводятся у требованию о взыскании компенсации за излишне отработанное время, и компенсации морального вреда, связанного с переработкой рабочего времени. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца вытекают из возникших между сторонами трудовых отношений и обоснованно применил трехмесячный срок предъявления требований, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

В связи с чем, право на обращение Г.Л.В. в суд регламентируется процессуальным сроком, установленным ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям, а не общими нормами ГК РФ, законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец Г.Л.В. в суд с иском о взыскании компенсации за излишне отработанное время, компенсации морального вреда обратилась .. .. ...., тогда как трехмесячный срок обращения истца в суд истек .. .. ...., т.е. с момента, когда истец узнала, что ее права нарушены, поскольку уволена она была .. .. ...., все расчеты производятся в день увольнения.

Таким образом, срок исковой давности Г.Л.В. пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Довод Г.Л.В. о том, что она инвалид, а потому ее право на обращение за защитой своих прав не может быть ограничено нормой трудового законодательства, является несостоятельным, поскольку основанием для обращения в суд является индивидуальный трудовой спор, который регулируется нормами права Трудового законодательства РФ. Сам факт наличия инвалидности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

По требованию о взыскании морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, учитываются нормы трудового права, ограничивающие право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, определенным сроком (ч. 1,ст.392 ТК РФ), что подтверждается п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации, морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), устанавливающим "в случае, когда, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных, или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законов для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии со ст. 23 закона "О социальной защите инвалидов" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Закон "О социальной защите прав инвалидов предусматривает общие нормы защиты инвалидов, которые применяются в различных правоотношениях. Требования, которые заявлены истцом о применении льгот, установленных статьей 23 указанного закона касаются возможности применения льгот в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами. Г.Л.В. заявлен иск именно в связи с трудовым отношениями, которые существовали между ответчиком как работодателем и истцом как работником с 01.10.2003 года и были прекращены 06.07.2009 года. Именно в период существования трудовых отношений, истец считает ей необоснованно не был установлен льготный график работы и у неё возникло право требования оплаты за излишне отработанное время. При данных обстоятельствах спор относится к разрядку трудовых.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не рассматривал спор по существу, а применил срок давности для обращения в суд. На стадии предварительного судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 62). О возможности отказа в иске на стадии предварительного судебного заседания при разрешении трудового спора указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.Оснований для отмены решения суда по доводам жалобам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Латушкина Е.В.