Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6986/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Желонкиной "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Желонкиной Н.Е.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Желонкиной "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного увольнением, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011года по 09.11.2011года в сумме 17 790,90 руб., неполученной суммы пособия по безработице за период с 10.11.2011 года по 06.02.2012 года в размере 17 790,90 руб.

Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО "Городок-1" продавцом, была уволена по пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Канского горсуда от 9.11.2011 года ее увольнение было признано незаконным, произведено изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения. Однако при вынесении решения суда с ответчика не была взыскана сумма оплаты за времени вынужденного прогула с 27.08.2011г. по момент вынесения решении суда- 9.11.2011 года, которая по мнению истицы составляет 17 790 руб.09коп., исходя из ее среднего заработка. Кроме того, после увольнения из ООО "Городок-1" истица встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. Так как была уволена по виновным обстоятельствам, то до декабря 2011 года пособие по безработице ей не начислялось, а с декабря 2011 года оно было выплачено в меньшем размере, разница пособия по безработице составила 22 748 руб.41коп. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Желонкина Н.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как трудовая книжка работодателем была выдана лишь 07 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Желонкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Городок-1" адвоката Илькова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе Желонкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2011 года истица уволена из ООО "Городок-1" по пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за недоверие по результатам инвентаризации. Женлонкина оспорила в суде приказ об увольнении. По решению Канского горсуда от 09.11.2011 года ее исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ об увольнении по пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, формулировка увольнения Желонкиной Н.Е. изменена с пп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате в сумме 9 911,80 руб. и судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2011 года решение Канского горсуда от 09.11.2011г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

С 09.09.2011 года Желонкина Н.Е. была поставлена на учет в КГКУ "Центр занятости населения города Канска" в качестве безработной по ее заявлению, при этом, в период с 09.09.2011года по 08.12.2011 года выплата пособия по безработице приостановлена в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, начиная с 10.12.2011 года по 31.12.2011 года Желонкиной Н.Е. выплачено пособие по безработице в сумме 756, 78 руб., с 01.01.2012г. по 31.01.2012г. - в 1020,00 руб., с 01.02.2012г. по 6.02.2012г. - 211,03 руб.; 07.02.2012 года на основании личного заявления Желонкиной Н.Е. ей прекращена выплата пособия по безработице. По заявлению истицы она вновь признана безработной с 13.02.2012 года, ей назначена выплата пособия в размере 5 375руб.

Согласно справки КГКУ "Центр занятости населения города Канска"

N 1068, пособие Желонкиной Н.Е. за период с 09.11.2011 года по 06.02.2012 года в

случае ее увольнения по собственному желанию и постановки ее на учет

составило бы с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года - 3 675 руб., с 01.12.2011 года по 31.12.2011г. - 4 200 руб., с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года - 4 200 руб., с 01.02.1012 года по 06.02.2012 года - 868,97 руб., а всего - 12 943,97 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Желонкиной Н.Е. требования о взыскании разницы между причитающейся суммой пособия по безработице и полученной суммой, поскольку, учитывая изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истица вправе претендовать на получение полной суммы, причитающейся ей при получении пособия по безработице в случае увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем, судом отказано Желонкиной Н.Е. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-хмесячного срока исковой давности, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истица узнала 27.08.2011 года, когда обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. После вступления в законную силу решения суда (09.11.2011 года), которым изменена формулировка увольнения Желонкиной Н.Е., она не обращалась в суд до 24.03.2012 года, с иском о взыскании спорной суммы Желонкина Н.Е. обратилась в суд лишь 24.03.2012 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическую неграмотность истицы, иных причин и обстоятельств, препятствующих Желонкиной Н.Е. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истицей не названо.

Кроме того, зная о немедленном исполнении решения суда в части изменения формулировки увольнения и о необходимости представить в Центр занятости населения трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения для выплаты пособия по безработице в полном размере, истица не предпринимала никаких мер вплоть до 21.12.2011 года, чтобы внести изменения в трудовую книжку, что и послужило причиной более позднего назначения ей пособия по безработице в полагающемся размере.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Желонкиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по несвоевременному назначению и выплате истице пособия по безработице в полном размере, начиная с 09.11.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Желонкиной Н.Е. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: