Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, прокуратуре Сухобузимского района, ФИО11 о признании незаконными действия администрации Высотинского сельсовета, признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании неправомерным решения прокуратуры, признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка и признании незаконными всех действий, связанных с дальнейшей процедурой проведения межевания вышеуказанного земельного участка,

по частной жалобе ФИО12

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Сухобузимского районного суда от 14.06.2012 года (вступившим в законную силу 30.06.2012 года) вышеуказанное исковое заявление ФИО15. было оставлено без рассмотрения по п.4 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек - расходов на представителя на сумму 10 000 руб., поскольку в предварительном судебном заседании 14.06.2012 года принимал участие представитель ответчика ФИО17 с которой ответчик 13.06.2012 года заключил соглашение об оказании юридической помощи и заплатил за участие представителя в судебном заседании 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО18 просил вышеуказанное определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ ОТ 09.12.2010 года N 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, ФИО19 ФИО20. были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований (л.д.83-84). Документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду предоставлено не было, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные исковые требования ФИО21 по определению суда от 14.06.2012 года было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, что истец не предоставил в суд документов, подтверждающих его право на предъявление иска в суд (т.е. правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества), а в иске не указал какие его конституционные права были нарушены. Данное определение вступило в законную силу 29.06.2012 года, сторонами не оспаривалось.

Оставление иска без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не рассмотрен по существу, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Однако, нормы действующего гражданско-процессуального законодательства для случаев оставления иска без рассмотрения не содержат требований, обязывающих суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 48 Конституции РФ, предусматривающих равенство всех перед законом и судом, охрану прав частной собственности и гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о взыскании с ФИО22 в пользу ответчика ФИО23 расходов на представителя в сумме 3000 руб., поскольку данные выводы основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных стороной ответчика первичных бухгалтерских документах, подтверждающие понесенные им расходы по данному делу и верном толковании норм гражданско-процессуального права.

Судебная коллегия находит, что определенный судом 1-й инстанции размер возмещения судебных расходов ФИО24 на оплату услуг одного представителя ФИО25 соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 101 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие истца с вынесенным определением сводится к неверному толкованию гражданско-процессуального законодательства, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО26

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: