Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Попович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к ООО " Охранное агентство К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Волкова Э.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года которым постановлено:

" отказать Волкову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО " Охранное агентство К" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Э.Ю. предъявил в суде иск к ООО " Охранное агентство К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2008 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу охранником 6 разряда. Приказом N 81 от 30 декабря 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как заключал трудовой договор на неопределенный срок, под давлением работодателя 01 февраля 2011 года подписал дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены изменения относительно начала исполнения трудовых обязанностей, а также срока действия трудового договора который был ограничен 31 декабря 2011 года. При подписании изменений к трудовому договору он был введен в заблуждение администрацией охранного агентства, поскольку полагал, что после истечения срока трудового договора с ним будет перезаключен новый. Заключение с ним срочного трудового договора противоречит части 6 ст. 58 ТК РФ, поскольку работодатель начав процедуру сокращения численности штата не завершил ее, в целях лишения его как работника социальных гарантий при увольнении по сокращению численности штата.

Кроме того, в течение всего срока исполнения трудовых обязанностей работодатель производил начисление и выплату заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки. За период с 28 февраля 2008 года по день увольнения им недополучено 77 716 рублей 60 копеек, на которые подлежит начислению компенсация в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ в сумме 8 288 рублей 49 копеек.

Незаконным увольнением, нарушением прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого просит определить в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волков Э.Ю. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. При вынесении решения, судом не принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения срока действия трудового договора при сохранении должности и трудовых обязанностей. Срочный трудовой договор может быть заключен с работником только в случаях предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что работодатель начал процедуру сокращения численности штата и изменение срока действия трудового договора было направлено только на то, чтобы лишить его социальных гарантий. Судом дана неверная оценка обстоятельствам начисления и выплаты заработной платы за все отработанное время, поскольку в силу ст. 148 ТК РФ районный коэффициент и северная надбавка начисляются на фактический заработок, чего ответчиком не было сделано.

В судебном заседании истец Волков Э.Ю. поддержал предъявленные требования и апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Соловьева Е.Л., Действующая на основании доверенности N 19 от 30 июня 2012 года и Кондрашев В.П., действующий по доверенности N 20 от 30 июня 2012 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, просят оставить решение суда без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем третьего лица процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. полагавшей, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 28 февраля 2008 года между сторонами ООО " Охранное агентство К" и Волковым Э.Ю. был заключен трудового договор N 4/08 по условиям которого, истец был принят на работу охранником. Согласно п.1.3 договор был заключен с 28 февраля 2008 года на неопределенный срок.

В соответствии с п.6.1 трудового договора оплата труда производится из тарифной ставки в соответствии с приказом, а также надбавки ( доплаты) за работу в ночные часы в размере 40% от тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

В конце 2010 года работодатель вручил истцу уведомление N 7 о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 01 февраля 2011 года по сокращению численности штата работников.

01 февраля 2011 года увольнение истца не состоялось и по предложению ответчика сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 28 февраля 2008 года N 4 по которому, стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора ограничив срок его действия 31 декабря 2011 года, кроме того, изменили дату начала действия трудового договора на 01 февраля 2008 года.

23 декабря 2011 года ООО " Охранное агентство К" вручило истцу уведомление об истечении срока трудового договора 31 декабря 2011 года и увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказ об увольнении истца по п.2 ст. 77 ТК РФ 31 декабря 2011 года был издан ответчиком 30 декабря 2011 года. Трудовая книжка с записью о периоде работы и основаниях увольнения была вручена истцу 29 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок ( срочный трудовой договор) а также из положений ст. 72 ТК РФ о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку соглашение об изменении условий договора было достигнуто сторонами и оформлено в установленной законом форме в виде соглашения об изменении условий трудового договора, то увольнение истца по окончании срока действия трудового договора, является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, соглашение о заключении трудового договора на определенный срок является законным только в случаях, прямо предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Указанный перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работа выполняемая истцом по трудовому договору с учетом характера или условий ее выполнения являлась постоянной.

В силу ч.5,6 ст. 58 ТК РФ трудовой договор заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности заключения с истцом срочного трудового договора не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Поскольку с истцом при указанных выше обстоятельствах, не мог быть заключен срочный трудовой договор, соответственно увольнение истца по истечению срока действия трудового договора нельзя признать законным и обоснованным и Волков Э.Ю. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно имеющейся в материалах дела справки бухгалтерии ответчика о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, стоимость одного норма часа истца, полученная путем деления общей суммы заработной платы на количество отработанных часов составит 60 рублей 39 копеек.

Количество дней вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день восстановления в ранее занимаемой должности 13 августа 2012 года согласно производственному календарю на 2012 год составит 150 дней ( январь - 16 дней, февраль - 20 дней, март -21 день, апрель -21 день, май - 21 день, июнь - 20 дней, июль - 22 дня, август 9 дней). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит :

60,39 х 8 часов = 483,12 х 150 дней = 72 468 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень допущенных нарушений трудовых прав истца ответчиком и считает справедливым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за весь период трудовой деятельности истца.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с п.6.2 трудового договора, а именно не позднее 10- го числа каждого месяца. Расчетные листки, отражающие составляющие заработной платы, общее начисление, а также размер удержаний, выдавались истцу ежемесячно. Таким образом, с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц, истец знал о размере заработной платы и в случае несогласия вправе был своевременно предъявить иск в суде о взыскании недополученной заработной платы.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы были предъявлены в суде 11 марта 2012 года, т.е. требования истца могли были удовлетворены за период с 11 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права к требованиям истца за период с 28 февраля 2008 года по 10 декабря 2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

За период с 11 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года требования истца обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств подтверждающих обоснованность требований истца. Как следует из приказов ответчика об установлении тарифной ставки для оплаты труда охранников в расчет норма часа включен районный коэффициент и северная надбавка.

Доводы истца Волкова Э.Ю. о том, что приказы работодателя были сфальсифицированы в связи с предъявлением им иска в суде, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2 774 рубля 04 копейки ( 400 рублей по требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и 2 374 рубля 04 копейки по требованиям о взыскании заработной платы), так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Волкова Э.Ю. к ООО "Охранное агентство К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Волкова Эдуарда Юрьевича в должности охранника ООО

" Охранное агентство К" с 01 января 2012 года.

Взыскать с ООО " Охранное агентство К" в пользу Волкова Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула 72 468 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 2 774 рубля 04 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: