Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании уплатить отчисления во внебюджетные фонды

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО17 возникшие на основании трудового договора от 13.09.2008 года, прекращенными с 27 февраля 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО18

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 по трудовому договору от 13.09.2008 года задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 41580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 391 (триста, девяносто один) рубль 55 копеек,- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 года по 27.02.2012 года в размере 34409 (тридцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 81381 (восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Обязать ФИО21 произвести отчисления суммы страховых взносов за ФИО22 за период с 11.10.2011 года по 27.12.2012 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО25 об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании уплатить отчисления во внебюджетные фонды. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО26 с 13.09.2008 года в должности главного инженера согласно трудовому договору. В период с 13.09.2008 года и до настоящего дня ему ни разу не выплачивалась заработная плата. На 31.12.2011 года задолженность по заработной плате составляет 672800 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию. На 31.12.2011 года компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 100072 рубля. Согласно ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причинённый неправомерными действиями. В связи с длительным периодом отсутствия средств к существованию, и постоянным поиском этих средств он значительно задолжал своим родственникам и банкам, из-за чего испытывает нравственные страдания. Просит суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО27 по 01.06.2012 года, расторгнуть трудовые отношения в связи с ликвидацией организации работодателя с 01.06.2012 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 672800 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика выплатить во внебюджетные фонды РФ (ПФР, ФСС, ФОМС) соответствующие отчисления за весь срок трудовых отношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО28 просит решение суда отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 13.09.2008 года по 10.10.2011 года. Мотивирует жалобу тем, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, а также не были в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО29 извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав ФИО30 его представителя по устному ходатайству ФИО31 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 61 ТК РФ предусматривает, что Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.09.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО32 и ФИО33 был заключен трудовой договор N 1, согласно условиям которого ФИО34 принят на работу к ответчику на должность главного инженера, бессрочно, с должностным окладом 17000 рублей в месяц и выплатой 10% с прибыли подчиненных инженеров. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о его заключении и согласовании всех условий между сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО35 осуществлял свои трудовые обязанности в сервисном центре, расположенном по ул. Пр.Свободный,40 в г.Красноярске до 20.12.2011 года, то есть до дня закрытия офиса ответчиком.

Согласно свидетельству серии 24 N N выданному МИФНС N23 от 27.02.2012 года подтверждается, что деятельность ФИО36 как индивидуального предпринимателя прекращена с 27.02.2012 года.

Учитывая, названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовые отношения по трудовому договору N1 от 13.09.2008 года между ФИО37. и ФИО38. подлежат прекращению с 27.02.2012 года, а потому правильными являются и выводы суда о том, что заработная плата ФИО39 ответчиком должна была выплачиваться до этой даты, то есть по 27.02.2012 года включительно. Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку, в период с 20.12.2011 года ( дня закрытия сервисного центра) и до 27.02.2012 года ( прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО40 ФИО41 не работал в связи с бездействием ответчика, названные дни являются вынужденным прогулом и подлежат оплате. Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы оплаты вынужденного прогула за период с 20.12.2011 года по 27.02.2012 года, так как он сомнений не вызывает и является правильным.

Ч.1 ст.392 ТК РФ предусматривает, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.09.2008 года по 10.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления. Из материалов дела следует, что ФИО42 обратился с иском в суд 11.01.2012 года, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за период до 11.10.2011 года ФИО43 срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается, что сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 11.10.2011 года по 20.12.2011 года составляет 41580,08 рублей, проценты за задержку заработной платы- 391,55 рублей. Названные суммы сомнения не вызывают, расчет в решении приведен, является правильным и основанным на нормах права.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов за ФИО44 за период с 11.10.2011 года по 27.12.2012 года в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции всем обстоятельствам по делу была дана надлежащая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права относительно пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия не принимает. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 11.10.2011 года у ответчика перед ФИО45 имелась задолженность по начисленной заработной плате. Ссылка на то, что ответчиком была выдана ФИО46 справка от 29.06.2011 о том, что он ( ФИО47) получает заработную плату, сама по себе не свидетельствует о том, что заработная плата не была выплачена. Материалами дела подтверждается, что учет денежных средств производился электронно, и согласно представленной распечатке ФИО48 регулярно получал выплаты.

Ссылка ФИО49 на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: