Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6875

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Михеева П.П. к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о взыскании заработной платы, процентов, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "КЗХ "Бирюса" Остапенко Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "КЗХ "Бирюса" в пользу Михеева П.П. заработную плату в размере 7607 рублей 57 копеек, проценты - 537 рублей 67 копеек, выходное пособие - 1668 рублей 48 копеек, единовременное вознаграждение - 1412 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 12726 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО "КЗХ "Бирюса" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 669 рублей 05 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев П.П. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2000г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, с 01.03.2009г. - в должности ведущего инженера по качеству, 15.06.2011г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В соответствии с Коллективным договором на 2007-2010г.г. работодатель был обязан каждое полугодие текущего года производить индексацию заработной платы работников, исходя из прогнозируемого на этот период роста потребительских цен в Красноярском крае. В соответствии с Коллективным договором на 2010-2011г.г. работодатель обязался производить индексацию заработной платы работникам, не являющимся производственными рабочими, раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительски товары и услуги за период, предшествующий индексации. Однако работодатель не осуществлял увеличение его заработной платы в соответствии с ростом индекса цен. Также до настоящего времени ответчиком не начислено и не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам за календарный год, предусмотренное Коллективным договором на 2010-2011гг. и Положением об оплате труда ОАО "КЗХ "Бирюса". Не выплатив причитающиеся суммы заработной платы, работодатель причинил ему физические и нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 9503 рубля 18 копеек, невыплаченное выходное пособие в размере 1488 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 666 рублей 81 копейку, средний заработок в размере 3098 рублей 57 копеек, единовременное денежное вознаграждение в размере 1858 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КЗХ "Бирюса" Остапенко Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Галиевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Михеева П.П. и его представителя по устному ходатайству Бараховича П.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд, Михеев П.П. с 20.11.2000г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЗХ "Бирюса", с 01.03.2009г. работал в должности ведущего инженера по качеству, 15.06.2011г. был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2.1.3 условий Коллективного трудового договора на 2010г.-2011г. с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить индексацию заработной платы производственным рабочим ежеквартально, остальным категориям работников раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Повышение заработной платы производится путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева П.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде индексации за период с января 2010г. по январь 2011г. включительно и денежной компенсации за несвоевременную выплату индексации за указанный период в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной части заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения ст.392 ТК РФ, указав, что истец с момента ежемесячного получения заработной платы, достоверно зная о ее размере в указанный период, а также о том, что начисление индексации заработной платы не производилось и не начислялось, обратился с данным иском в суд только 31.05.2011г. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что заработная плата работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" выплачивается каждые полмесяца: 27 числа аванс, 12 числа окончательный расчет за истекший месяц и истцу было известно о невыполнении работодателем условий коллективного договора в части индексации заработной платы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин к пропуску истцом трехмесячного срока на обращении в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве на получение заработной платы с учетом индексации за период с января 2010г. по январь 2011г., - 12 и 27 числа каждого месяца.

Удовлетворяя исковые требования Михеева П.П. о взыскании индексации заработной платы за период с февраля по июнь 2011г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель принял на себя обязательство производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации, однако с января 2010г. по день увольнения заработная плата истцу не индексировалась, в связи с чем образовалась задолженность по ее выплате, размер которой исходя из сводного индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с января 2010г. по июнь 2011г. в 107,9% за период с февраля по июнь 2011г. составил 7.607 руб. 57 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

А поскольку факт неполной оплаты Михееву П.П. заработной платы в связи с не начислением индексации установлен, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности в общем размере 7.607 руб. 57 коп.

Расчет взысканной суммы приведен в решении суда, соответствует материалам дела, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно выбран период для определения индекса роста потребительских цен с января 2010г. по июнь 2011г., который взят не за период, предшествующий индексации, а за будущий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям коллективного договора заработная плата подлежит индексации раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации, повышение заработной платы должно было производиться в течение года, то есть в коллективном договоре имеется указание о периоде, в течение которого заработная плата должна быть проиндексирована, а не условие о том, за какой период должен быть применен индекс потребительских цен. Поскольку увеличение заработной платы должно производиться в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации, по материалам дела установлено, что индексация заработной платы истца в течение 2010г. и до момента увольнения не производилась, суд обоснованно применил сводный индекс потребительских цен за период с января 2010г. по июнь 2011г., то есть на день увольнения истца, когда ответчик обязан был выплатить последнему все причитающиеся ему суммы оплаты труда, в том числе индексацию заработной платы за указанный период, который составил 107,9%.

Так как судом обоснованно выбран период, необходимый для определения сводного индекса роста потребительских цен, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом индексации в размере 537 руб. 67 коп. Исчисляя размер компенсации, суд правомерно исходил из периода задержки выплаты заработной платы с учетом ее индексации с 16.06.2011г. по 24.12.2012г. и действующих в период задержки ставках рефинансирования ЦБ РФ. Расчет суммы денежной компенсации приведен в решении суда и соответствует закону.

Также верно судом определена сумма недоплаты Михееву П.П. выходного пособия за 3 месяца в связи с увольнением по сокращению штата, исчисленного работодателем из размера заработной платы без учета ее индексации. С учетом взысканных дополнительных сумм индексации заработной платы Михеева П.П. за период с февраля по июнь 2011г., суд обоснованно взыскал задолженность выходного пособия за 3 месяца, определив ее размер в 1.668 руб. 48 коп. Расчет взысканной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

Согласно п.1.2 Положения о выплате единовременного вознаграждения (ЕВ) работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам работы за календарный год начисление и выплата ЕВ производится при условии прибыльной работы предприятия за истекший календарный год. Размер фонда ЕВ утверждается Советом директоров по представлению генерального директора. Единовременное вознаграждение состоит из двух частей: базовой (постоянной) - 60% от общей суммы ЕВ и бонусной (переменной) - 40% от общей суммы ЕВ.

В соответствии с п.2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения (ЕВ) работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам работы за календарный год расчет ЕВ производится только работникам ОАО "КЗХ "Бирюса", проработавшим полный календарный год и состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент выплаты ЕВ.

Согласно п.3 Положения выплата единовременного вознаграждения имеет своей целью поощрение весомого трудового вклада в достижение положительных результатов работы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за 2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений локального акта работодателя, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с невыплатой истцу единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Как следует из материалов дела, начисление единовременного вознаграждения работникам ответчика производилось за период работы за 2010г., когда истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЗХ "Бирюса", заседание Совета директоров ОАО "КЗХ "Бирюса", на котором обсуждался вопрос о рассмотрении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, а также рекомендациях по распределению прибыли (убытков) общества по результатам 2010г. финансового года состоялось 26.04.2010г., то есть также в период работы истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г.

Удовлетворяя исковые требования Михеева П.П. в указанной части, суд также обоснованно исходил из того, что истец в течение 2010г. на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с обучением не использовал, кроме того, истец в 2010г. неоднократно поощрялся руководством предприятия за достижение положительных результатов работы, проявленную инициативу, успешное выполнение дополнительных заданий.

При этом, доказательств применения к истцу дисциплинарных взысканий в отчетный период в материалах дела также не содержится. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца в период трудовой деятельности в течении 2010г. имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить его из числа работников, которым было произведено начисление и выплата единовременного вознаграждения за период работы в 2010г.

Расчет взысканной суммы единовременного вознаграждения за период работы истца в 2010г. в размере 1.412 руб. 64 коп. приведен в решении суда, соответствует материалам дела, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Тот факт, что на дату издания приказа о выплате работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" единовременного вознаграждения за период работы в 2010г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к отказу в его выплате, поскольку по материалам дела установлено, что в течении всего указанного периода Михеев П.П. надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, им фактически отработан период, за который другим работникам ответчика начислено единовременное вознаграждение за период работы в 2010г., в связи с чем расторжение трудового договора не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу такой выплаты.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец был уволен 15.06.2011г., в связи с чем на момент начисления и выплаты вознаграждения он работником ОАО "КЗХ "Бирюса" не являлся, а потому он не имеет права на получение единовременного вознаграждения за период работы в 2010г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выплата единовременного вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников ОАО "КЗХ "Бирюса" при отсутствии оснований для лишения таковой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за период работы в 2010г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании положений ст.237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Михеева П.П. компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко Н.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "КЗХ "Бирюса" Остапенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: