Определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Беляковой Ирины Константиновны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Прокопчук Татьяны Николаевны, Прокопчука Андрея Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги о признании незаконным включения жилого помещения в качестве вклада в уставный капитал, прекращении права собственности, признании проживающими на условиях социального найма и права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" иск удовлетворен, признано незаконным включение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", признано за Прокопчук Т.Н., Прокопчуком А.Н. право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "дата" о регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на вышеуказанную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", поданной через организацию почтовой связи "дата", представитель ОАО "Российские железные дороги" Белякова И.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Прокопчук Т.Н. с 1988 г. работала в Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской железной дороги.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" приобретена ФГУП "Красноярская железная дорога" и "дата" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Красноярская железная дорога" на данную квартиру.

Указанная выше квартира совместным решением от "дата" профсоюзного комитета и администрации Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской железной дороги предоставлена Прокопчук Т.Н. в порядке расширения жилого помещения согласно списку очередности работников, состоявших на учете, и в августе 2002 г. Прокопчук Т.Н. и ее сын Прокопчук А.Н., являющийся инвалидом детства, вселились в квартиру, в которой постоянно проживают до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Жилое помещение, в котором проживают истцы, было включено в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от "дата"

"дата" произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Российские железные дороги" на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Прокопчук Т.Н., Прокопчука А.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам на условиях договора социального найма жилого помещения в 2002 г., то есть ранее учреждения ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.

При этом доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение до его предоставления Прокопчук Т.Н. в установленном жилищным законодательством порядке было отнесено к служебным жилым помещениям, и как служебная квартира предоставлено истцу в 2002 г., в ходе рассмотрения спора судами первой и кассационной инстанций не представлены ОАО "Российские железные дороги", и данный вывод судов не опровергают изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцам не выдавался ордер и с ними не заключался договор социального найма квартиры в письменной форме.

В данном случае, ФГУП "Красноярская железная дорога" в нарушение статьи 43 ЖК РСФСР не совершило действий по сообщению исполнительным органам местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ведомственного жилищного фонда социального использования ФГУП "Красноярская железная дорога" работнику предприятия Прокопчук Т.Н. для утверждения данного решения и выдачи последней согласно статьи 47 ЖК РСФСР ордера на квартиру.

Выводы судов о том, что государственная регистрация права собственности ОАО "Российские железные дороги" не создает препятствий к реализации истцами права на приватизацию спорного жилого помещения согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 Приложения 3 к этому Постановлению, согласно которым объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности и, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом суды пришли к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что необоснованность включения в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" спорной квартиры признана самим ответчиком в принятых локальных актах.

Так, согласно Приказу ОАО "Российские железные дороги" от "дата" N "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" при проведении в филиалах ОАО "РЖД" инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала в него ошибочно были внесены отдельные объекты недвижимого имущества, вследствие чего обществом разработан порядок отчуждения жилых помещений гражданам по договору дарения, а в случае отказа граждан от принятия в дар квартир, жилые помещения надлежало передать в муниципальную собственность.

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от "дата" N "О мерах по сокращению расходов на содержание жилищного фонда ОАО "РЖД" предписано обеспечить передачу объектов жилищной сферы при содействии региональных и муниципальных органов власти по утвержденному плану мероприятий, во исполнение которого "дата" по Красноярской железной дороге разработан план и спорная квартира, наряду с другими, указанными в перечне, подлежала передаче муниципальному образованию г. Ачинск.

Правильно применив положения статей 2 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности истцов на предоставленное им на условиях социального найма жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Российский железные дороги" о пропуске истцами срока исковой давности и рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил родовой подсудности являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, которыми правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылками на положения Федеральных законов от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" были оценены нижестоящими судами, их системный анализ в совокупности с фактическими обстоятельствами конкретного рассматриваемого дела позволил судам прийти к выводам об обоснованности заявленных истцами требований.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Изложенное представителем ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе не согласие с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.

Судами при разрешении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" Беляковой Ирины Константиновны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский