Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Готовкина В.А. на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от "дата" и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Готовкина Владимира Алексеевича к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Готовкина В.А. о взыскании с ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" заработной платы за работу в выходные дни в период с "дата" по "дата" в двойном размере тарифной ставки отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении исковых требований Готовкина В.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с "дата" по "дата" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Готовкин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для вынесения определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Судом установлено, что Готовкин В.А. был принят на работу в ООО "БНГРЭ" бурильщиком 6 разряда в буровую бригаду N вахтовым методом в районах Крайнего Севера на основании приказа N от "дата" и трудового договора N от "дата" Приказом N от "дата" Готовкин В.А. был уволен с "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя: Коллективным договором, Положением о вахтовом методе организации работы в ООО "БНГРЭ", Положением об оплате труда работников ООО "БНГРЭ", должностной инструкцией.

Заявитель отработал на вахте: в "дата". 1798 часов или 152 рабочих дня, 18 полных недель, 18 выходных дней; в "дата". - 1654 часа или 140 дней, 16 полных недель, 16 выходных дней; в 2010г. - 2040 часов, 170 дней, 20 полных недель, 20 выходных дней; в 2011г. - 1374 часа, 115 дней, 13 полных недель, 13 выходных дней. Выходные дни, отработанные на вахте, оплачены истцу из расчета 12 часов в день в размере его дневной тарифной ставки. В каждом учетном периоде истцу были предоставлены дополнительные дни междувахтового отдыха, оплата которых произведена работодателем в размере дневной тарифной ставки истца.

Рассматривая заявленные требования, Готовкина В.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в повышенном размере за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении не установив, нарушений. Оплата выходных дней была произведена истцу в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно, при получении заработной платы истцу было известно о ее размере и составных частях. Однако с требованиями об оплате выходных дней в повышенном (двойном) размере за период с "дата" по "дата" истец обратился по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ со дня, когда ему стало известно о нарушении данных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

С учетом положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые правильно применены к установленным правоотношениям, поэтому сомнений в законности судебных актов не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Готовкина Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов