Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7187

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дмитриевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Дмитриевой О.И. и ее представителя Мурыгина А.П., представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г.,

на решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Бабушкиной "данные изъяты" в пользу Дмитриевой "данные изъяты": неполученную заработную плату за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2009 г. по 04.03.2012 г. - 12 263 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, итого: 28 713 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой О.И. отказать.

Взыскать с Бабушкиной Н.И. госпошлину в доход государства в сумме 1 111 рублей 42 копейки.

Взыскать с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Н.И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 05 февраля 2009г. она была принята на работу продавцом в магазин "Кедр" предпринимателя Бабушкиной Н.И., с нею был заключен срочный трудовой договор на один год. Трудовой договор на руки не выдавался, с содержанием договора ее не ознакомили. Согласно трудовому договору заработная плата должна была выплачиваться не менее установленного законом размера МРОТ. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 3% от выручки за проданные товары. Работала она совместно с другим продавцом посменно, при этом договор о коллективной материальной ответственности не заключался. 03 марта 2012г. в магазине проходила ревизия, с результатами которой она не ознакомлена. Однако работодатель велела написать расписку об обязании вернуть ей долг в сумме 63 000 руб. в срок до 25 апреля 2012г. 04 мая 2012г. работодатель отстранила ее от работы, мотивируя тем, что у нее была обнаружена недостача по подотчету. С приказом об увольнении она была ознакомлена 16 марта 2012г., трудовая книжка до настоящего момента ей не выдана. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Кроме того, за все время работы она не получала заработную плату и при увольнении ей не был выдан расчет, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сумму заработка в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленного законом времени, сумму неполученной заработной платы за весь период работы (с 05 февраля 2009г. по 04 марта 2012г.) исходя из минимального размера оплаты труда в РФ с учетом районного и северного коэффициентов в размере 272 971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Дмитриева О.И. и ее представитель Мурыгин А.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бабушкиной Н.И. Фролова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Дмитриева О.И., ИП Бабушкина Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П., представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части взыскания с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить, принять решение об отказе Бабушкиной Н.И. в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в размере 35 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дмитриева О.И. работала у индивидуального предпринимателя Бабушкиной Н.И. продавцом в магазине "Кедр" с 02 мая 2009г. на основании трудового договора N7 от 12 мая 2009г. Также с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 марта 2012г. Дмитриева О.И. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с 04 марта 2012г. по собственному желанию. Приказом N6 от 04 марта 2012г. истица была уволена 04 марта 2012г. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Дмитриевой О.И. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она была уволена в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ, что подтверждается письменным заявлением истицы, в котором она просит уволить ее с 04 марта 2012г. по собственному желанию, а также приказом работодателя о ее увольнении с указанной даты. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что увольнение носило вынужденный характер в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, суду не представлено.

Кроме того, правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств задержки выдачи работодателем трудовой книжки истице. Вопреки доводам истицы о неполучении трудовой книжки до настоящего времени судом на основании исследованных доказательств установлено, что 04 марта 2012г. Бабушкина Н.И. передала ей трудовую книжку и санитарную книжку. Факт получения двух книжек от Бабушкиной Н.И. истица подтвердила в судебном заседании (л.д.76-83).Кроме того, доказательств обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки в связи с незаконным ее удержанием истица суду не представила.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также за переработку сверх установленной нормы рабочего времени в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти требования.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за период с 05 февраля 2009г. по 04 марта 2012г. исходя из МРОТ в РФ в сумме 4 611 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки в сумме 272 971 руб. 20 коп., суд правильно пришел к выводу о том, что период работы истицы у ответчицы следует исчислять с 02 мая 2009г., а не с 05 февраля 2009г., т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к работе у ИП Бабушкиной Н.И. 05 февраля 2009г., истица не представила. Судом также установлено, что за период работы истицы у ответчицы ведомости на выдачу заработной платы работодателем не составлялись. Из штатного расписания от 01 января 2012г. следует, что оклад продавца составляет 2 900 руб., районный коэффициент- 870 руб., северная надбавка- 870 руб., размер ежемесячной заработной платы составляет 4 640 руб. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что размер заработной платы соответствовал размеру установленного законом МРОТ.

В связи с тем, что работодатель не представил суду объективных доказательств выплаты истице заработной платы за период ее работы суд, принимая во внимание заявление ответчицы о применении последствий трехмесячного пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истицы заработной платы за период с 19 декабря 2011г. по 04 марта 2012г. (т.е. за три месяца до обращения истицы в суд 19 марта 2012г.) в сумме 11 450 руб. из расчета установленной штатным расписанием заработной платы продавца в размере 4 640 руб.

Кроме того, поскольку работодатель, в нарушение требований 140 ТК РФ, не выплатил истице при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009г. по 04 марта 2012г. правомерен и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной компенсации в размере 12 263 руб. 96 коп.

Обоснован и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, т.к. он основан на требованиях ст.237 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Дмитриевой О.И. и ее представителя Мурыгина А.П. о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г. о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, также являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при взыскании задолженности по заработной плате не произвел удержания налога на доход, т.к. удержание подоходного налога не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из указанной нормы закона следует, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в случае обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению понесенных работодателем судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения о взыскании с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения в этой части об отказе ИП Бабушкиной Н.И. в удовлетворении требования о взыскании с Дмитриевой О.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда от 03 мая 2012г. в части взыскания с Дмитриевой О.И. в пользу Бабушкиной Н.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования ИП Бабушкиной Надежды Ивановны о взыскании с Дмитриевой Ольги Ильиничны судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриевой О.И., ее представителя Мурыгина А.П., представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шугалеева М.А. Дело N 33-7187

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по частной жалобе представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П.,

на определение судьи Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

Замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-215, поданные представителем истицы Мурыгиным А.П., содержащиеся в пп.1, 2, 6, 7 и 8, - удостоверить.

Замечания, содержащиеся в пп.3, 4 и 5, - отклонить.

по частной жалобе Дмитриевой О.И.

на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2012г., которым постановлено:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 03 мая 2012 года, поданные Дмитриевой О.И.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012г. частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой О.И. к ИП Бабушкиной Н.И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

02 мая 2012г. в Ермаковский районный суд поступили замечания представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. на протокол судебного заседания Ермаковского районного суда от 19 апреля 2012г. по делу по иску Дмитриевой О.И. к ИП Бабушкиной Н.И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Также, на указанное решение Дмитриевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что представитель ответчика во время выступления в прениях передала суду дополнительные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Судьей постановлены вышеуказанные определения.

Не согласившись с указанными определениями, Дмитриева О.И. и ее представитель Мурыгин А.П. подали на них частные жалобы, в которых просили отменить определения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П., представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым настоящее гражданское дело в части постановленных определений по замечаниям истицы и ее представителя и поданными ими на эти определения частных жалоб, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело в указанной выше части снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определения судьи по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежат и указанные определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от судебного решения, в связи с чем настоящее гражданское дело в части постановленных судьей указанных определений и поданных на них частных жалоб подлежат снятию с апелляционного производства и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N2-215/ 12 по иску Дмитриевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в части постановленных судьей Ермаковского районного суда определений от 04 мая 2012г. и от 05 июля 2012г. и поданных на эти определения частных жалоб Дмитриевой О.И. и ее представителем Мурыгиным А.П. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Питецкий К.В. Дело N 33-7187

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по частной жалобе представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П.

на определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

Частную жалобу представителя истицы Дмитриевой "данные изъяты" Мурыгина "данные изъяты" на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, возвратить лицу, подавшему жалобу, Мурыгину А.П.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2012г. определением судьи Ермаковского районного суда указанные замечания частично отклонены.

Не согласившись с определением судьи, представитель Дмитриевой О.И. Мурыгин А.П. подал на него частную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дмитриевой О.И. Мурыгин А.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П., представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судья, возвращая частную жалобу на определение Ермаковского районного суда от 04 мая 2012г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседаний в апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит. Указанное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ошибочное указание в определении от 04 мая 2012г. о праве обжалования этого определения в апелляционном порядке не является основанием для подачи частной жалобы на указанное определение и не может повлечь отмену обжалуемого определения о возврате частной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ермаковского районного суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Питецкий К.В. Дело N 33-7187

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по частной жалобе Бабушкиной Н.И.

на определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Требования Дмитриевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обратить к немедленному исполнению решение Ермаковского районного суда от 03.05.2012 года по гражданскому делу N 2-215/12 по иску Дмитриевой "данные изъяты" к Бабушкиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с Бабушкиной "данные изъяты" в пользу Дмитриевой "данные изъяты" заработной платы за период с 19.12.2011г. по 04.03.2012 г. в сумме 11 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда от 03 мая 2012г. исковые требования Дмитриевой О.И. к ИП Бабушкиной Н.И. частично удовлетворены. С Бабушкиной Н.И. в пользу Дмитриевой О.И. взыскана неполученная заработная плата за период с 19 декабря 2011г. по 04 марта 2012г. в сумме 11 450 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 мая 2009г. по 04 марта 2012г. в сумме 12 263 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Бабушкиной Н.И. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 111 руб. 42 коп.

25 мая 2012г. в Ермаковский районный суд поступило заявление Дмитриевой О.И., в котором она просила суд обратить к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012г. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 11 450 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бабушкина Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Бабушкиной Н.И. Фроловой Н.Г., представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая определение об обращении к немедленному исполнению решение суда от 03 мая 2012г. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2011г. по 04 марта 2012г. в сумме 11 450 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанным решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскана неполученная заработная плата за три месяца в сумме 11 450 руб., однако в резолютивной части решения суд не указал о немедленном исполнении решения суда в указанной части, тогда как статья 211 ГПК РФ предусматривает перечень судебных постановлений, к которым относится выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, при вынесении которых суд обязан указать в резолютивной части о их немедленном исполнении (статья 204 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд вправе вынести определение о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы. Подача апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для принятия судом указанного определения.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст.212 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 263 руб. 96 коп. к немедленному исполнению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Дмитриевой О.И. в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел заявленные требования Дмитриевой О.И. в ее отсутствие, хотя она с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. в соответствии с ч.2 ст.212 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Другие доводы частной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда от 08 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Бабушкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.