Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Твороговой ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N17" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Твороговой С.Ю. - Новикова Ю.А.

на решение Советского районного суда г.К расноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Твороговой ФИО14 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 6 212 рублей 70 копеек, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2010 год в размере 1755 рублей 27 копеек, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2011 год в размере 1 755 рублей 27 копеек, стоимости путевки за 2009 год в размер 35000 рублей, стоимости путевки за 2010 год в размере 57900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать."

Заслушав докладчика, представителя Твороговой С.Ю.- Новикова Ю.А. (на основании доверенности от 30.08.2011г.) и представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Радченко Т.В. (на основании доверенности от 14.05.2012г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Творогова С.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по

Красноярскому краю о взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за июль 2010г. и август 2011г. в размере 6 212 рублей 70 копеек, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2010 год в размере 1755 рублей 27 копеек, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2011 год в размере 1 755 рублей 27 копеек, стоимости путевки за 2009 год в размер 35000 рублей, стоимости путевки за 2010 год в размере 57900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей. Кроме того, просила признать пропуск срока обращения в суд уважительными причинами, восстановить данный срок.

Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2009 года между ней и ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю был заключен контракт о службе в ИК-17 сроком на 3 года. Приказом от 22.08.2011 года она переведена в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.08.2011 года, в связи с чем, ей был выдан денежный аттестат. В нарушение приказа от 31.05.2005 года N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" ответчиком за июль 2010 года ей частично начислена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, а за август 2011 года данная надбавка не начислялась, что подтверждается денежным аттестатом.

Кроме того, в денежном аттестате указано об использовании истицей полностью отпуска за 21010г. и 2011г. однако ответчик не выплатил ей компенсацию за 8 дней очередного отпуска в 2010г. и за 8 дней очередного отпуска за 2011 го.

Также ответчик не возместил расходы истице, связанные с выездом за пределы РФ во время очередных отпусков в 2009 году и 2010 году соответственно в сумме 35000 рублей- стоимости туристической путевки г. Шарм Эль Шейх Египет в период с 13.11.2009 года по 26.11.2009 года, а также стоимости туристической путевку в Королевство Таиланд - 57900 рублей.

Поскольку при переводе в УФСИН РФ по г. С-Петербургу и Ленинградской области, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, истица считала, что существует годичный срок выплаты компенсации ее расходов, кроме того, ее представителю ответчик обещал в добровольном порядке полностью выплатить все расходы до 01.03.2012 года, в связи с чем, истица узнала о нарушении ответчиком своих обязательств только после 01.03.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Новиков Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что с 29.04.2009г. Творогова С.Ю. проходила службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности психолога психологической лаборатории, между сторонами был заключен контракт о службе в ИК-17 сроком на 3 года.

Приказом N139-лс от 28.06.2010г., истице за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей пересмотрена и установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% сроком на 2 месяца. С данным приказом, истица была ознакомлена, подпись об ознакомлении ставить отказалась.

Приказом N484 от 15.08.2011г., Твороговой С.Ю. за упущения по службе отменена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы сроком на 1 месяц. Актом от 15.08.2011 года зафиксирован факт ознакомления 15.08.2011г. Твороговой С.Ю. с данным приказом и отказ от подписи.

Из отпускных удостоверений следует, что Твороговой С.Ю. за период службы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю были предоставлены очередные отпуска с 12.11.2009 года по 08.12.2009 года; с 16.11.2010 года по 31.12.2010 года и с 21.03.2011 года по 25.04.2011 года.

Представленными стороной истца в суд документами подтверждено приобретение Твороговой С.Ю. туристической путевки в г. Шарм Эль Шейх Республики Египет на период с 13.11.2009 года по 26.11.2009 года, стоимостью 35000 рублей на свое имя; а также туристической путевки в Королевство Таиланд стоимостью 57900 руб., в том числе на Творогова Ю.И. с 04.11.2010г. по 13.11.2010г.

Приказом N 269-лс от 22.08.2011г. Творогова С.Ю. освобождена от должности психолога психологической лаборатории с 01.09.2011 года и откомандирована в распоряжение ФБУ "УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Согласно денежному аттестату N 30 от 25.05.2011 года, выданного Твороговой С.Ю. в связи с переводом в УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2011г. спорные суммы выплат в нем не указаны.

Кроме того, в расчетных листках за июль 2010г. и август 2011г., приложенных к исковому заявлению Твороговой С.Ю., спорные суммы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не указаны.

Из справки ответчика N 3 от 13.06.2012 г. следует, что возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска в 2009г. и 2010г., истице не производилось, поскольку рапорты и документы, подтверждающие затраты по проезду в отпуск, Творогова С.Ю. работодателю не представляла.

Отказывая Твороговой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей без уважительной причины пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о чем заявлено в суде представителем ответчика.

Судебная коллегия данный вывод считает верным и полагает с ним согласиться.

Факт своевременной выплаты истице в период службы у ответчика денежного содержания подтвержден материалами дела и представленными расчетными листками за спорные месяцы. Таким образом, с момента выплаты денежного содержания за июль 2010г. и август 2011г., истица знала о его размере и составных частях и соответственно о невыплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в полном размере. С даты ознакомления с отпускными удостоверениями о предоставлении отпуска за 2010г. и за 2011г., истица также знала о количестве предоставленных дней ежегодного отпуска.

Кроме того, при ознакомлении 31.08.2011г. с денежным аттестатом, выданным в связи с прекращением служебных отношений с в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Творогова С.Ю. достоверно знала, что ответчик не числит за собой долг по выплате ей спорных сумм.

Вместе с тем, требования о взыскании недоплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за июль 2010 года, невыплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за август 2011 года, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2010 год, компенсации за 8 дней очередного отпуска за 2011 год и стоимости путевок за 2009-2010 г.г., были предъявлены Твороговой С.Ю. в суд только 18.04.2012г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истицей по всем заявленным требованиям, является верным.

А поскольку доказательств наличия уважительных причин, то есть объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также доказательств признания ответчиком долга до 01.03.2012г., сторона истицы суду не представила, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока на обращение с 01.03.2012г. даты получения истцом отказа работодателя в выплате спорных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку служебные отношения сторон были прекращены 01.09.2011г., а доказательств признания ответчиком долга до 01.03.2012г. не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Твороговой С.Ю. - Новикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи