Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6512

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шишко "данные изъяты" к МКОУ "Маломинусинская средняя общеобразовательная школа N 7", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Шишко Т.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шишко "данные изъяты" к МКОУ "Маломинусинская СОШ N 7", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишко Т.С. работает в МКОУ "Маломинусинская СОШ N 7" в должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий.

Минусинский прокурор обратился в ее интересах в суд к МКОУ "Маломинусинская СОШ N 7" и Администрации Минусинского района с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому законодательству, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации.

Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению ее трудовых прав.

В связи с чем, прокурор просил взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную истице заработную плату за период с октября по декабрь 2011 г. в размере 15 807 рублей 96 копеек, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Администрации Минусинского района за счет средств казны муниципального образования.

Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по ноябрь 2011 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, в удовлетворении требований отказано по существу.

В апелляционной жалобе Шишко Т.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября по ноябрь 2011 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение следующего за отработанным периодом месяца, что также подтверждается самой истицей, как следует из ее апелляционной жалобы, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в ее интересах 31.03.2012 г. (л.д.12), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. по существу.

Так, из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Город Минусинск и Минусинский район, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ей заработной платы, применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы установленной в Красноярском крае, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истице заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: