Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о возложении обязанности разработать и выдать должностную инструкцию, о признании недействительной должностной инструкции

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

" ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о возложении обязанности разработать и выдать должностную инструкцию, о признании недействительной должностной инструкции, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта

РФ" о возложении обязанности выдать ему Должностную инструкцию стрелка 2 разряда, разработанную в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ, утвержденных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 17.07.2009 г. N к-10/213 и являющуюся неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между ним и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Коломников А.А. неоднократно уточнял свои требования и окончательно просит обязать ответчика разработать и выдать ему должностную инструкцию стрелка 2 разряда в соответствии со штатным расписанием и тарификацией постов; действие должностной инструкции N60 от 02.04.2009 года, как не соответствующей требованиям п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.2.4., п.4.4.6 коллективного договора, признать недействительной. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2005года он работал в Красноярском отряде военизированной охраны стрелком 2 разряда, с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с п.9.8. Дополнительного соглашения от 30.12.2008года к трудовому договору работодатель обязался обеспечить его приложением - должностной инструкцией, которая является документом, определяющим не только трудовые функции работника, круг его обязанностей, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Письмом ответчика от 16.01.2012 года ему сообщили, что должностной инструкции стрелка 2 разряда в ведомственной охране не имеется. Это означает, что работодатель, не ознакомив его с кругом обязанностей стрелка 2 разряда, игнорирует требование п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работодателя устанавливать круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей квалификации в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, а также п.4.2.4. и п.4.4.6. коллективного договора, обязывающего работодателя производить тарификацию работ и присвоение квалификационных разрядов рабочим в соответствии с требованиями ЕТКС. В то же время, в отряде имеется должностная инструкция стрелка, стрелковых команд N60 от 02.04.2009года, составленная для установления 2-4 разряда ТСВО по оплате труда, т.е. спустя 22 дня после утверждения должностной инструкции, да и сама инструкция, которую работодатель выдает как неотъемлемую часть заключенного с ним трудового договора от 26.05.2005года, была принята спустя четыре года после его заключения. Учитывая то, что в данной инструкции отсутствуют квалификационные характеристики стрелков 2-3-4 разрядов, она подлежит отмене или внесению дополнений. Настаивает, что должностная инструкция должна составляться отдельно по каждому квалификационному разряду.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, так как судом были исследованы ни все представленные суду доказательства и выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО13 работал в должности стрелка 2 разряда в Красноярском отряде ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с 01.06.2005 года. 02.04.2009 года ответчиком утверждена должностная инструкция стрелка стрелковых команд Красноярского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, с которой ФИО14 ознакомлен 07.04.2009 года. С иском в суд о признании указанной должностной инструкции недействительной ФИО15 обратился 15.03.2012 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием, со стороны ФИО16 заявлений о восстановлении срока не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании должностной инструкции от 02.04.2009 года N60 недействительной, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Отказывая ФИО17 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по разработке и выдаче ФИО18 должностной инструкции стрелка второго разряда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 ТК РФ и ст.62 ТК РФ правильно исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 года к трудовому договору N112 от 26.05.2005года, подписанному между сторонами, неотъемлемой частью трудового договора является должностная инструкция работника, которая является приложением к настоящему дополнительному соглашению. С разработанной и утвержденной ФГП ВО ЖДТ России на КЖД 02.04.2009года должностной инструкцией N60 стрелка стрелковых команд ФИО19 был ознакомлен 07.04.2009 года. Данная инструкция была разработана и утверждена работодателем в установленном законом порядке, и распространяет свое действие в отношении всех стрелков стрелковых команд независимо от присвоенных им разрядов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать инструкцию для стрелка 2 разряда, так как работодателем разработана и утверждена в установленном законом порядке должностная инструкция для всех стрелков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую, в соответствии с правильно примененными нормами материального права, оценку обстоятельствам по делу, представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: