Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова АС

судей - Сударьковой ЕВ, Данцевой ТН

с участием прокурора - Назаркина ВП

при секретаре - Черникове ДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова "данные изъяты" к ООО ПСК " Стальконструкция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жданова АН на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Жданова "данные изъяты" к ООО ПСК " Стальконструкция" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов АН предъявил в суде иск к ООО ПСК " Стальконструкция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в должности технического директора ООО ПСК

" Стальконструкция" с 31 ноября 2007 года. 01 июня 2011 года при рассмотрении предъявленного им иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, узнал, что приказом N 1 от 03 февраля 2011 года он уволен с занимаемой должности по подпункту " а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, 13 января 2011 года находился на рабочем месте с 8 часов утра. В период с 13 до 16 часов выезжал к заказчику для обмера и составления сметы стоимости строительства холодного склада на территории бывшего завода ХМЗ. Акт об отсутствии на рабочем месте подписан заинтересованными лицами, генеральным директором и его сожительницей Тихомировой, на дому у Чернышева ЮВ. Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель от него не истребовал. С приказом об увольнении его не ознакомили, так как в день его издания 03 февраля 2011 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 04 февраля 2011 года ему был выдан листок нетрудоспособности. Документы о якобы имевшем место прогуле, были составлены с единственной целью для уменьшения размера подлежащей взысканию заработной платы по предъявленному им иску к ответчику. Об увольнении его никто не уведомлял, от работы не отстранял, окончательный расчет с ним произведен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, так как судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Судом не принято во внимание, что ответчик документально не доказал факта надлежащего уведомления о произведенном увольнении, не устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, не принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей Воротынцев ВА и Тихомирова ГП испытывают к нему неприязненные отношения. При принятии решения суд не выяснил вопрос о соразмерности меры дисциплинарной ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании истец Жданов АН и его представитель Пугачева МВ, действующая на основании доверенности от 05 апреля 2011 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Дубницкая ВВ, действующая на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела), апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде, что недопустимо. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Назаркина ВП, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п/п "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления, 01 января 1997 года истец Жданов АН был принят на работу в порядке согласованного перевода в ООО ПСК " Стальконструкция" на должность начальника цеха по изготовлению металлоконструкций. 01 марта 2004 года переведен на должность начальника производственно- технического отдела, с 11 апреля 2005 года на должность главного технолога.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом ООО ПСК

" Стальконструкция" истец был назначен заместителем генерального директора по производству.

13 января 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 11 до 17 часов не уведомив администрацию работодателя. 31 января 2011 года генеральным директором ООО ПСК " Стальконструкция" истцу было предложено в срок до 02 февраля 2011 года предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить документы подтверждающие уважительность причин отсутствия. От дачи каких- либо объяснений истец отказался, и 03 февраля 2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом " а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказ об увольнении был вручен истцу в день его издания 03 февраля 2011 года, истец отказался от подписи в его ознакомлении, в связи с чем, генеральный директор в присутствии двух свидетелей Воротынцева ВА и Симоновой АА зачитал Жданову АН текст приказа в слух, о чем был составлен акт от 03 февраля 2011 года.

Копия приказа была направлена истцу по почте заказной корреспонденцией 24 февраля 2011 года и получена им лично 26 февраля 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст.392 ТК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приказ о прекращении трудового договора был объявлен истцу, копия вручена 03 февраля 2011 года, и в этот же день получена Ждановым АВ. Доказательств, опровергающих акт об отказе от подписи в приказе об увольнении от 03 февраля 2011 года, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Воротынцева ВА и Симоновой ВА, присутствовавших при вручении копии приказа истцу, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Кроме того, факт увольнения истца 03 февраля 2011 года установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2011 года, которым были удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы по день увольнения 03 февраля 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 14 сентября 2009 года по 03 февраля 2011 года. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится работодателем в случае прекращения трудового договора. Таким образом, предъявление требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о том, что истцу было известно о прекращении с ним трудового договора.

Решение суда от 17 июня 2011 года не было обжаловано истцом в кассационном порядке, таким образом, Жданов АН согласился с выводами суда в части прекращения с ним трудового договора 03 февраля 2011 года, поскольку иск о восстановлении на работе был предъявлен в суде 28 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа истцу в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу по основаниям пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает не состоятельными. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте 03 февраля 2011 года, Тихомирова Г.П., Су-Фу-Де Н.В., которые подтвердили обстоятельства подписания акта и факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов. Допрошенные в качестве свидетелей Воротынцев ВА, Симонова АА подтвердили обстоятельства составления акта от 03 февраля 2011 года об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказом об увольнении.

Показания указанных лиц подробно проанализированы судом в решении. Оценка показаний свидетелей допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика производилась судом с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте и апреле 2011 года истец за своей подписью предоставлял отчеты в ОАО " Красноярскэнерго" от имени ООО ПСК " Стальконструкция", что подтверждает факт наличия с ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указанные сведения подписаны истцом не как заместителем генерального директора. Кроме того, как подтвердили стороны в заседании судебной коллегии, указанные документы предоставлялись Ждановым как акционером, поскольку деятельность ООО ПСК " Стальконструкция" не ведется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое работодатель, в том числе, вправе был применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доводы апелляционной жалобы о том, что он проработал в ООО ПСК " Стальконструкция" 27 лет, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, либо применении более мягкой меры ответственности. Более того, из показаний свидетелей Ватутина ИП, Воротынцева ВА, Симоновой АА, Тихомировой ГП Мельника АГ Ермиловой ЕВ, следует, что руководство ООО ПСК " Стальконструкция" редко появлялось на рабочем месте, график работы, который, в том числе и установил себе Жданов, был свободным, установить местонахождения истца можно было только по мобильному телефону, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует об отношении Жданова к исполнению обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем, соответствует тяжести допущенного нарушения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жданова АН без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: