Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7336/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Крутева А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, перерасчете заработной платы, взыскании компенсаций, заработной платы, материального вреда,

по апелляционной жалобе истца Крутева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крутева А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, перерасчете заработной платы, взыскании компенсаций, взыскании заработной платы, взыскании материального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутев А.В. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий ответчика по занижению ему должностного оклада; установлении должностного оклада в размере 4 615 рублей; обязании произвести перерасчет пенсионных выплат; взыскании необоснованно заниженной заработной платы за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года в размере 123 554 руб. 40 коп., доплаты выходного пособия в размере 7 500 руб., денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в размере 61 080 руб., материального ущерба в связи с незаконным лишением очередного отпуска за 2010 год и права использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 46 000 руб., расходов, понесенных в связи с установлением суммы невыплаченной заработной платы и выходного пособия в размере 26 210 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 14 сентября 2006 года по 01 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Ачинске). При этом должностной оклад ему был установлен на 10,85 % меньше чем сотруднику ГУВД по Красноярскому краю.

В связи с незаконным занижением оклада по должности истцу был также неправильно произведен расчет выходного и пенсионного пособия.

Кроме того, при расчете выходного пособия Крутеву А.В. не была выплачена компенсация за не предоставленные дни учебного отпуска в количестве 60 дней.

Поскольку ответчик не предоставил Крутеву А.В. отпуск с 28 ноября 2011 года, истец не смог воспользоваться льготой на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб.

Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только после увольнения из органов внутренних дел, и сразу обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутев А.В. просил решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применен материальный закон. Считает необоснованными выводы суда о правомерности установления ему должностного оклада в размере 4 115 руб., ссылается на неисследованность судом его доводов о том, что 8 отдел по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части ГУВД по Красноярскому краю является структурным подразделением Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, состоит в штатном расписании УНП ГУВД по Красноярскому краю, должностной оклад истцу должен быть установлен как сотруднику ГУВД по Красноярскому краю в размере 4 615 руб.

Кроме того суд, указывая на пропуск им срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным занижения оклада по должности за периоды с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года, не принял во внимание тот факт, что о своих нарушенных правах истцу стало известно только после увольнения, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением очередного отпуска за 2010 год и права использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции не принял во внимание, что невозможность убытия истца в отпуск и использования связанного с ним права оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, стало следствием незаконных действий начальника 1-го отдела УНП Былкова А.П., который завладел отпускным удостоверением, выписанным на имя истца.

Являются также необоснованными выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсировать работнику неиспользованный дополнительный (учебный) отпуск, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ст. 127 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Былков А.П. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался должным образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Крутева А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власову Е.Л. (доверенность от 23.08.2011г.), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2003 года между истцом Крутевым А.В. и заместителем начальника ГУВД Красноярского края был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым истец назначен на должность старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела (с дислокацией в г. Ачинске) оперативно-розыскной части по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю, сроком на три года.

В последующем, 14 сентября 2006 года, в порядке продления, с истцом был заключен служебный контракт, сроком на 5 лет.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 июля 2011 года N 811 Крутев А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. "Е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 1 августа 2011 года.

В соответствии с денежным аттестатом N37 истец на день увольнения имел должностной оклад в размере 4 115 рублей.

Согласно Положения о Межрайонном оперативно-розыскном отделе (отделении, группе) оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, утвержденного приказом ГУВД по краю от 26 декабря 2006 года N 1122, 8 межрайонный оперативно-розыскной отдел оперативно-розыскной части по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю является самостоятельным структурным оперативно-розыскным подразделением оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, контроль за деятельностью которого осуществляет УНП ГУВД по краю. Согласно Приложения к данному Приказу, 8 межрайонный оперативно-розыскной отдел с дислокацией в г. Ачинске обслуживает следующую территорию: г. Ачинск, Ачинский район, Бирилюсский район, Большеулуйский район, Боготольский район, Тюхтетский район, Назаровский район, Козульский район, МРИ ФНС N 4, 5, 11, 17.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела (с дислокацией в г. Ачинске) оперативно-розыскной части по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю, которое обслуживало определенную территорию Красноярского края, а не весь Красноярский край, пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения истцу должностного оклада в размере 4 115 рублей, в соответствии с занимаемой им должностью, предусмотренной штатным расписанием.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о признании незаконным занижения оклада по должности за периоды с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года являются правильными, поскольку Крутев А.В., работая в должности старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела (с дислокацией в г. Ачинске), оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю с 2003 года, получал ежемесячную заработную плату и расчетные листки, в которых отражена сумма оклада по должности и не мог не знать о размере установленного ему оклада.

При этом суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования о признании незаконным занижения оклада по должности за периоды с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, обосновано отказал и в удовлетворении производных от него требований.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением очередного отпуска за 2010 год и права использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 46 000 рублей, руководствуясь положениями Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 N 1038, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец, обратившись к ответчику с рапортом о предоставлении ему оставшейся части неиспользованного очередного отпуска за 2010 года с 28 февраля 2011 года, не смог самостоятельно получить отпускное удостоверение и убыть в отпуск, в связи с нахождением на лечении в городской больнице г. Ачинска в период с 21 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истца на получение отпуска за 2010 год и использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно судом не установлено.

Кроме того, истцу при увольнении была выплачена компенсация за не использованный отпуск за 2010 год.

Судебная коллегия полагает также необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, поскольку действующим законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Учитывая, что суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Крутеву А.В. отказал в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на установление суммы невыплаченной заработной платы и выходного пособия, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Крутева А.В. о неисследованности судом первой инстанции его доводов о том, что 8 отдел по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части ГУВД по Красноярскому краю является структурным подразделением Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, состоит в штатном расписании УНП ГУВД по Красноярскому краю, должностной оклад истцу должен быть установлен как сотруднику ГУВД по Красноярскому краю в размере 4 615 руб., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку размер установленного оклада зависит не от наименования работодателя, а от занимаемой сотрудником должности, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N487, которым установлен размер оклада старшего уполномоченного межрайонного отдела 1460-1855 руб. (Приложение N 1), и Приказом МВД России от 21 июля 2003 года N435, которым установлены аналогичные размеры окладов. С 1 января 2006 года размеры окладов по штатным должностям увеличены на 1.15 раза, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N759 от 13.12.2005 года, в связи с чем оклад старшего оперуполномоченного МОРО составил от 1978 руб.58 коп. до 2367 руб.91 коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что его невозможность убытия в отпуск и использования связанного с ним права оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно стало следствием незаконных действий начальника 1-го отдела УНП Былкова А.П., который завладел его отпускным удостоверением, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения данного факта истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Крутева А.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: