Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6033

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Юдина Н.В. к ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдина Н.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" в пользу Юдина Н.В. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 30.12.2011г. в размере 41.225 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а всего 44.225 рублей 62 копей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Взыскать с ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1.636 рублей 77 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 04.05.2009г. по 30.12.2011г. работал у ответчика в должности медицинского представителя, однако за весь период работы работодатель не выплачивал ему районный коэффициент 30% и северную надбавку 30%, сумма задолженности по заработной плате за 2009г. составляет 174.738 руб. 54 коп, за 2010г. - 307.232 руб. 36 коп, за 2011г. - 255.480 руб. 41 коп, а всего 737.451 руб. 31 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в качестве компенсации морального вреда 200.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юдин Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, кроме того, судом допущены ошибки в расчетах размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, размер недоначисленной заработной платы необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Юдина Н.В. и его представителя Харлашина Д.И. (доверенность N 22.02.2012г.), поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Юдин Н.В. с 04.05.2009г. работал медицинским представителем в отделе продаж ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА", уволен 30.12.2011г. по п.3 ч.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По условиям трудового договора от 04.05.2009г. и дополнительных соглашений к нему Юдину Н.В. был установлен должностной оклад, при этом размеры северной надбавки и районного коэффициента не указаны. Вместе с тем, как установлено судом, истцу в течение всего периода работы у ответчика выплачивался районный коэффициент в размере 30 % от оклада, северная надбавка в размере 30% предусмотрена не была. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Юдину Н.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 04.05.2009г. по 31.08.2011г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что Юдин Н.В. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ему своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за указанный период работы следует, что Юдин Н.В. ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что ему также должно было быть известно и из платежных ведомостей, в которых он расписывался при получении заработной платы. То есть, истец на протяжении всего времени, начиная с июня 2009 года и по момент увольнения, по декабрь 2011г., знал о размере заработной платы и составляющих заработной платы, а значит должен был знать, что ему не начисляют северную надбавку, однако с претензиями к работодателю или в органы, рассматривающие трудовые споры, за защитой своего нарушенного права не обращался.

Исковое заявление Юдиным Н.В. подано в суд только 26.12.2011г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истицу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Юдина Н.В. в указанной части, а именно за период работы с 04.05.2009г. по 31.08.2011г. включительно, не подлежат удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, истец не представил.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что обязанность по выплате заработной платы в полном размере сохраняется за работодателем на протяжении всего периода действия трудового договора, и поскольку иск был предъявлен им в период исполнения трудовых обязанностей, то установленный законом срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем судом неправильно к спорным правоотношениям применены положения ст.392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления N63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае требования истца заявлены не о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а требования о выплате неначисленной северной надбавки, право на получение которой оспаривается ответчиком, поэтому указанное разъяснение к рассматриваемому вопросу не относится.

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает решение суда и в части удовлетворения требований Юдина Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неначислением северной надбавки в размере 1,3, за период работы с сентября 2011г. по декабрь 2011г.

В соответствии со ст.ст.315-317 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством РФ. Аналогичные положения закрепляет ст.10 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Учитывая, что выплата северной надбавки к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Юдина Н.В. выплат в виде северной надбавки из расчета 1,3 за период работы с 01.09.2011г. по 30.12.2011г.

Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате за указанный период нельзя согласиться, поскольку начисление северной надбавки производится на все составные части заработной платы, в том числе и на выслугу лет.

Разрешая поставленный истцом вопрос, судебная коллегия произвела расчет задолженности заработной платы, с учетом включения северной надбавки в размере 30% на выслугу лет за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. в состав заработной платы истца, и пришла к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Юдина Н.В. составляет 41.956,51 руб. исходя из следующего расчета: 623,09+725,29руб.+326,38 руб.+761,55 руб. (надбавка за выслугу лет за период работы с сентября по декабрь 2011г.) х 30% (северная надбавка) = 730,89 руб.

41.225,62 руб. (определенная судом ко взысканию сумма задолженности)+730,89 руб. = 41.956,51 руб.

В остальной части с приведенным судом в решении расчетом задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает необходимым согласиться и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что северная надбавка необоснованно не начислена и на сумму оплаты по среднему заработку, поскольку, как следует из материалов дела, указанная в расчетных листках оплата по среднему заработку не являлась обязательной и не входила в систему оплаты труда у ответчика.

Установив, что неправомерными действиями работодателя были допущены нарушения трудовых прав Юдина Н.В. на полное и своевременное получение заработной платы в установленном законом размере, суд, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Юдина Н.В. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3.000 руб., что соответствует положениям ст.237 ТК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1.636,77 руб., поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ ее размер, с учетом увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, должен составлять 1.658,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера и за удовлетворение требования неимущественного характера (моральный вред).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" в пользу Юдина Н.В. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 30.12.2011г. в размере 41.956 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб., а всего 44.956 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Взыскать с ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1.658 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: