Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6153/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ЗАО "Ванкорнефть" к Пелло ФИО10 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Ванкорнефть" Мочагиной Е.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ванкорнефть" к Пелло ФИО11 о взыскании суммы задолженности, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в суд с иском к Пелло В.И. о взыскании денежных средств в сумме 5 785 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора Пелло В.И. работал в ЗАО "Ванкорнефть" с 01 ноября 2008 года по 04.03.2009 года. Для выполнения служебного поручения ответчик был направлен в командировку в г.Санкт-Петербург с 20.08.2008 года по 21.08.2008 года, при этом ему были выданы денежные средства в размере 6325 рублей, а также приобретены авиабилеты на сумму 23 355 рублей и 10 810 рублей. В связи с тем, что срок окончания командировки был продлен ответчиком до 22.08.2008 года, в истцом был приобретен для Пелло А.В. авиабилет стоимостью 10 038 рублей. Таким образом, ответчиком получена в подотчет денежная сумма в размере 50 528 рублей. К авансовому отчету им не представлены отчетные документы по использованию авиабилета на сумму 10 810 рублей и не возвращены денежные средства для погашения указанной суммы. Учитывая, что по авансовому отчету, представленному ответчиком, числился перерасход в сумме 5 025 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 785 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 5 785 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины - 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Ванкорнефть" Мочагина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мочагиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст.200 ГК РФ и п.11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного, ущерба.

Принимая решение об отказе ЗАО "Ванкорнефть" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что, работая у истца с 01.11.2008 года ответчик был направлен в командировку в г.Санкт-Петербург для выполнения служебного задания, в связи с чем ему были выданы денежные средства в размере 50 528,00 рублей в общей сложности, По окончании командировки 31.12.2008 года ответчик Пелло А.В. представил авансовый отчет, которым подтверждены командировочные расходы на сумму 40 743 руб., а также числился перерасход на сумму 5025 рублей. 29 марта 2009 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор, а с настоящим иском истец обратился в суд только 22 сентября 2011 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ для работодателя, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо каких-либо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства - требование работодателя о возврате денежных сумм, полученных работником при исполнении трудовой функции, относится к трудовому спору, который регулируется трудовым законодательством, а не нормами Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, при разрешении данного спора срок исковой давности мог исчисляться как с момента сдачи ответчиком авансового отчета, т.е. с 31.12.2008 года, когда работодатель был поставлен в известность о расходах, понесенных работником во время командировки, так и с момента его увольнения - 29.03.2009 года, однако в обоих случаях истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, что обоснованно и указано в решении. В связи с изложенным не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано, с какой даты исчисляется срок исковой давности.

Также не могут быть приняты как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ванкорнефть" самостоятельно не осуществляет бухгалтерский учет, поскольку в противном случае будет нарушен принцип единства закона и баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Ванкорнефть" Мочагиной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: