Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6243/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" к Ковалеву ФИО10 о взыскании отпускных,

по апелляционной жалобе Ковалева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" к Ковалеву ФИО11 о взыскании отпускных, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" денежные средства в сумме 20 120 руб. 76 коп. (двадцать тысяч сто двадцать рублей 76 коп.)".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глиноземсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Ю.Н. о взыскании отпускных в сумме 19 346 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2004 года Ковалев Ю.Н. работал в ООО "Глиноземсервис" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 1 января 2012 года по 31 января 2012 года ему был предоставлен авансом очередной отпуск продолжительностью 25 календарных дней. В декабре 2011 года Ковалеву Ю.Н. были выплачены отпускные в размере 22 858,50 руб. Приказом N N от 19 марта 2012 года ответчик был уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В результате увольнения ответчика сумма излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска составила 19 346,88 руб., которую ООО "Глиноземсервис" просил взыскать с Ковалева Ю.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что работодателем пропущен срок исковой давности, действующим законодательством предусмотрено взыскание с работника суммы только в случае счетной ошибки и не предусмотрено взыскание с работника судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ковалева Ю.Н., его представителя Машинца А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ощепкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного 1 января 2004 года между ООО "Глиноземсервис" и Ковалевым Ю.Н., и приказа N N от 09.01.2004 года ответчик принят на работу с 01 января 2004 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду в Службу обеспечения Цеха транспорта и механизации.

По условиям трудового договора Ковалеву Ю.Н. установлен должностной оклад или тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 15,22 руб., районный коэффициент в размере 30% и доплата за проживание в Южных районах Красноярского края в размере 30 %, 8,2 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя при односменном графике работы. Кроме того, трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за проживание в южных районах Красноярского края 8 календарных дней.

По приказу N N от 09 декабря 2011 года за период работы с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года Ковалеву Ю.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2011 года Ковалеву Ю.Н. были начислены и выплачены денежные средства в сумме 40 569,84 руб., в том числе была произведена оплата отпуска за 25 дней, в сумме 22 858,50 руб.

На основании приказа N ГС-2012-К-0232 от 19 марта 2012 года трудовые отношения между Ковалевым Ю.Н. и ООО "Глиноземсервис" прекращены по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы без уважительной причины. Законность увольнения ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был уволен по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. А поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которому по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Принимая во внимание, что Ковалев Ю.Н. уволен 19.03.2012 года за виновное поведение, с иском о разрешении индивидуального трудового спора ООО "Глиноземсервис" обратилось 05.04.2012 года, то есть в пределах установленного трудовым законодательством годичного срока, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм права.

Расчет взысканной с ответчика суммы судом произведен правильно, сторонами не оспаривался.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: