Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7680

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Мищик "данные изъяты" к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе Красноярского края о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе Мякушко Л.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мищик "данные изъяты" к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Красноярского края о признании отказа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе о назначении досрочной льготной пенсии незаконным, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды обучения на курсах, и периодов нахождения по должности заведующей лабораторией на 0,5 ставки, лаборанта-серолога на 0,5 ставки, назначении выплаты пенсии с момента обращения в Управление пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Красноярского края, о взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Признать отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе о назначении досрочной льготной пенсии Мишик "данные изъяты" - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Красноярского края включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, время нахождения на курсах повышения квалификации Мищик "данные изъяты" периоды с 01.10.1985 г. по 30.12.1985 г., с 15.02.1994 г. по 31.03.1994 г., с 10.04.2000 г. по 13.05.2000 г., с 28.03.2005 г. по 30.04.2005 г., с 12.04.2010 г. по 17.05.2010 г. и время нахождения на должности заведующей лабораторией на 0,5 ставки, лаборанта-серолога 0,5 ставки в МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" в периоды с 01.11.1999 г. по 28.11.20004 г., с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г.

Признать за Мищик "данные изъяты" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента её обращения в УПФР в Дзержинском районе Красноярского края, то есть с 17.09.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в пользу Мищик "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе Красноярского края от 08.06.2011 г. N10 Мищик С.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

УПФ РФ не были приняты к зачету периоды нахождения Мищик С.Г. на курсах повышения квалификации с 01.10.1985 г. по 30.12.1985 г., с 15.02.1994 г. по 31.03.1994 г., с 10.04.2000 г. по 13.05.2000 г., с 28.03.2005 г. по 30.04.2005 г., с 12.04.2010 г. по 17.05.2010 г., а также периоды работы в должности заведующей лабораторией на 0,5 ставки, лаборанта-серолога на 0,5 ставки в МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" соответственно с 01.11.1999 г. по 28.11.2004 г. и с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г.

Мищик С.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе, просила признать отказ пенсионного органа незаконным, включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, которую просила назначить со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 17.09.2011 года.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Дзержинском районе Мякушко Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе Красноярского края Косову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста назначается трудовая пенсия по старости, ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.27 Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. N 8-П и Определение от 05.11.2002 г. N 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Так, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в графе "наименование должностей" предусмотрены лаборанты.

Однако, согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям), суду предоставлено право устанавливать тождественность выполняемых истцом функций, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, как следует из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя указанную норму п.4 Правил, обосновано исходил из того, что в период с 01.11.1999 г. по 28.11.2004 г. и с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. Мищик С.Г. выполняла в МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" трудовые и функциональные обязанности лаборанта на 0,5 ставки и лаборанта-серолога на 0,5 ставки, то есть фактически выполняла работу, связанную с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренную вышеуказанными Списками, в режиме полной занятости в течение рабочего дня, поскольку в результате суммирования занятости (объема работы) истицей в эти периоды времени выработана нормальная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки в должности лаборанта.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о работе истицы: копией трудовой книжки (л.д.15), соответствующими ей справкой МБУЗ "ДЦРБ" от 16.09.2011 N164 (л.д.11), выписками из Приказов (л.д.30-32), а также копиями штатного расписания за 1994 г., 1996г., 1999 г., 2000 г., 2002 г., 2003 г. и 2004 г. (л.д.36-74), из системной оценки которых следует, что запись в трудовой книжке истицы от 04.03.1996 г. сделана ошибочно, поскольку в штатном расписании учреждения за 1996 год должность заведующей лабораторией отсутствует, появилась она только в 2000 году и вновь исключена в 2005 году, неточности есть и при дальнейшем заполнении отделом кадров учреждения трудовой книжки истицы в соответствии со штатным расписанием 2005 года, что свидетельствует о неправильном ведении работодателем документооборота, однако не лишает истицу права на досрочное назначение пенсии.

Судом установлено, а также подтверждается совокупностью доказательств, пояснениями истицы и свидетельскими показаниями Лупянниковой Н.Ю., Малиловой Л.М., Власовой И.Г., Удеговой Т.Н. (л.д.87-88), в спорные периоды времени истица полный рабочий день была занята выполнением основной работы лаборанта, а административные обязанности заведующей лабораторией она выполняла помимо основной работы, во внерабочее время, то есть всегда работала больше чем на одну ставку. При этом характер и условия выполняемой истицей работы в разных должностях были тождественны характеру и условиям работы должности лаборанта, предусмотренной Списком N 781. В спорные периоды времени имело место только формальное изменение наименования должности истицы, при этом место работы истицы, должностные обязанности и фактически выполняемая ею работа лаборанта не менялись.

Вместе с этим суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 01.10.1985 г. по 30.12.1985 г., с 15.02.1994 г. по 31.03.1994 г., с 10.04.2000 г. по 13.05.2000 г., с 28.03.2005 г. по 30.04.2005 г., с 12.04.2010 г. по 17.05.2010 г., поскольку по смыслу ст.187 ТК РФ, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем этот период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, суд их тщательно исследовал и дал им в решении надлежащую оценку. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе Мякушко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: