Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7056

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дубровского Р.В. к ОАО "Норильскгазпром" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Дубровского Р.В.,

на решение Норильского городского суда от 05 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровского Р.В. отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 августа 2009г. работал у ответчика по вахтовому методу в должности старшего электромеханика -шкипера несамоходного крана (плавучего) г.п.16 тонн, N1587 "Ганц-5" флота Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения. 07 октября 2011г. был уволен по собственному желанию. В период работы ему не в полном объеме производилась оплата труда, поскольку он работал не 8, а 12 часов, тогда как оплата труда производилась за 8 часов. Трехмесячный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку за защитой своего нарушенного права он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. 30 марта 2012г. он получил ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении поданной жалобы. В этой связи он просил суд восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 724 944 руб. 33 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубровский Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дубровского Р.В., его представителя Гоффмана В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что Дубровский Р.В. работал в ОАО "Норильскгазпром" старшим электромехаником- шкипером с 01 августа 2009г. по 07 октября 2011г. Исковое заявление в суд Дубровский Р.В. направил через организацию почтовой связи 18 апреля 2012г. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, с соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004г., при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дубровским Р.В. не пропущен в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, поскольку они судом исследовались и обоснованно не были признаны уважительными причинами, т.к. не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. При этом ссылка истца на пропуск указанного срока по причине отсутствия у него юридических знаний в связи с наличием у него инженерно- технического образования является также необоснованной, т.к. отсутствие юридического образования не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 05 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: