Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2746/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года, которым по делу по иску ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" к Сайтарлы Д.Г. о возмещении причиненного материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Иск ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри"- удовлетворить.

Взыскать с Сайтарлы Д.Г., _______ года рождения, проживающего по адресу: .........., в пользу ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", расположенного по адресу: .........., ******** руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба и 7 727,28 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Лукиной М.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" обратилось в Нерюнгринский городской суд к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя тем, что 26 июня 2011 г. Сайтарлы Д.Г., работающий по трудовому договору в качестве .........., самовольно использовал служебный автомобиль " .........." с государственным регистрационным номером " N ..." в личных целях, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" был причинен значительный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении Сайтарлы Д.Г. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Согласно оценки транспортного средства экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку стоимость ремонта больше стоимости с учетом износа. Просил взыскать с ответчика ******** рублей в качестве непосредственного материального ущерба с учетом стоимости целых и годных запасных частей и ******** руб. в виде расходов, понесенных для эвакуации транспортного средства, также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, Сайтарлы Д.Г. в оценке автомобиля не принимал участия, не ознакомлен с результатами служебного расследования, не представляется опросить и выяснить его мнение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Сайтарлы состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри".

26 июня 2011 года в не рабочее время по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " .........." государственный номер N ..." причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2011 г. в 23 ч. 20 м. на 348 километре автодороги " .........." .......... Сайтарлы Д.Г., управляя автомобилем " .........." с государственным регистрационным номером " N ...", принадлежащим на праве собственности ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил съезд на обочину дороги и опрокидывание автомобиля.

Согласно материалов служебной проверки, проведенной в ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", водитель Сайтарлы Д.Г. в нарушение должностной инструкции, не имея наряд - задание от непосредственного руководителя, самовольно использовал служебный автомобиль в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из отчета N .... от 10.08.2011 г. ИП Аверина СВ. следует, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю " .........." с государственным регистрационным знаком " N ..." составляет ******** рублей, остаточная стоимость составляет ******** рублей ******** копеек.

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства N ..., причинение механических повреждений справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 23.11.2011 года Сайтарлы Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 000 рублей штрафа.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Сайтарлы Д.Г. в Верховный суд РС (Я), решением которого от 28.12.2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Сайтарлы Д.Г. подал надзорную жалобу, и постановлением председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года жалоба удовлетворена, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайтарлы Д.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия при квалификации правоотношений сторон учитывает, положение абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) в котором указано, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В данном случае, поскольку привлечение ответчика к полной материальной ответственности по основанию п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за нанесение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом не представляется возможным, то исходя из исследованных судом доказательств по делу учитывая, что ущерб причинен около 23 часов 20 минут, т.е. в нерабочее время и в отсутствии наряда-задания от непосредственного руководителя, то полная материальная ответственность подлежит возложению на Сайтарлы Д.Г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за причинение ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно основывал свой вывод о привлечении к полной материальной ответственности ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 рублей 28 копеек.

Обязанность оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия ответчиком установлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 1 июля 2011 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ******** рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с направлением извещения по последнему известному месту жительства ответчика, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика рыночную стоимость автомашины является не состоятельным, поскольку взысканная по решению суда сумма составляет не размер реального ущерба причиненного владельцу автомобиля в сумме ******** руб., а остаточную балансовую стоимость с учетом амортизационного износа - ******** руб. (л.д.6, 65,86)

Пунктом 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, указано, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайтарлы Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Сыренова С.Н.

Осипова А.А.