Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Игошевой О.И.,

судей Старовойт Р.К. Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ануфриевой М.А., Ануфриевой А.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ФПК) в лице Пассажирского вагонного депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала общества о взыскании задолженности и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истцов и представителя ответчика Коваленко Н.С., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с настоящими исками 23.04.2012, Ануфриевы указали, что с 03.06.2011 по 30.09.2011 работали в Пассажирском вагонном депо Владивостока проводницами по срочным трудовым договорам как студенты краевых студенческих отрядов. Получив расчетные листы по итогам работы, увидели, что с них ежемесячно удержано по 5% заработной платы в фонд Приморских краевых студенческих отрядов (ПКСО). Обратившись в бухгалтерию, узнали, что удержания произведены на основании заявлений, подписанных от их имени, хотя они такие заявления не писали.

Ануфриева М.А. и Ануфриева А.А. просили суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размерах по 6500,47 рублей каждой и компенсировать моральный вред в размере по 5000 рублей.

Представитель ответчика сослался на пропуск истцами 3-х месячного срока для обращения с исками в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков, с чем Ануфриевы не согласились, подали апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск ими срока обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров в период с 03.06.2011 по 30.09.2011, что подтверждено приказами от 03.06.2011 и от 09.2011. Заработную плату получали ежемесячно и не оспаривают, что расчетный лист за последний месяц работы ( за сентябрь 2011 года) получили в начале октября 2011 года.

Из содержания расчетных листов и в ходе окончательного расчета при увольнении Ануфриевы узнали о пятипроцентном удержании из заработной платы. Таким образом, о нарушенном праве они узнали в начале октября 2011 года. С произведенными удержаниями они были не согласны.

В связи с этим 3-х месячный срок для обращения в суд истек у Ануфриевых в начале января 2012 года. В суд с иском они обратились 23.04.2012, пропустив указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления лица, написавшего от их имени заявления об удержании заработной платы в фонд ПКСО, они обратились в органы внутренних дел, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ТК РФ процессуального срока для обращения в суд. Независимо от того, кто написал заявления об удержании, Ануфриевы на момент производства окончательного расчета знали, что они эти заявления они не писали и удержания произведены незаконно. Никаких объективных препятствий для своевременного обращения в суд, у них не имелось.

То обстоятельство, что 24.03.2012 в ходе доследственной проверки установлено, что заявления об удержании из заработной платы в фонд ПКСО от имени Ануфриевых написал Г., не влияет на время, необходимое для предъявления иска к работодателю, трудовые отношения с которым прекратились 30.09.2011.

Верно оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцам в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Несвоевременное обращение в суд с иском является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения 3-х летнего срока исковой давности по правилам ГК РФ, являются необоснованными, поскольку заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ануфриевой М.А. и Ануфриевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: