Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "ДЭС-Глазковка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы по апелляционной жалобе Серебрякова А.Н. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 22.06.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Серебрпякова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ДЭС-Глазковка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации задержанной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по собственному желанию, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком выплачена не была, как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60250,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14569,64 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1957,73 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякову А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "ДЭС-Глазковка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации задержанной заработной платы отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что к указанным правоотношениям должен применяться срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы жалобы, указал, что администрация предприятия обещала выплатить заработную плату, он ждал, не желая усугублять тяжелое финансовое положение предприятия. Указанное обстоятельство является единственной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N-К от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.Н. был уволен из муниципального унитарного предприятия "ДЭС-Глазковка" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В связи с увольнением, Серебрякову А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая Серебрякову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Серебрякову А.Н. стало известно о нарушении своего права на получение невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Серебрякова А.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подано с пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока.

Серебряков А.Н. не заявлял ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При рассмотрении апелляционной жалобы указал, что единственной причиной пропуска срока для обращение в суд является ожидание выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не основаны на законе и не влекут отмену решения суда.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку и с соблюдением процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 22.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи