Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6679

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ремизовой Т.И. к Государственному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ремизовой Т.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ремизовой Т.И. - Травникова А.С., представителя ГУ ПЛ СЭ МЮ РФ - Поляковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Т.И. обратилась в суд с названным, указав в обоснование, что работала в ГУ "ПЛСЭ МЮ РФ" с ДД.ММ.ГГГГ., с февраля 1995 года в должности старшего эксперта.

Уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штатов.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляла 77 % от оклада директора РФЦСЭ, что на момент составления договора составляло 13 514, 15 руб., без учета дальневосточной и районной надбавки, доплаты за выслугу лет, доплаты за вредность, ежемесячной премии и ежегодной материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., где должностной оклад был установлен в твердой сумме и был снижен с 13 514,15 руб. до 13 340 руб., согласно п. 4 указанного соглашения изменения в размере заработной платы вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия ответчика не законными, так как о предстоящем снижении заработной платы ответчик должен был её уведомить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было. Размер недополученных денежных средств составил 261, 22 руб. ежемесячно, что в совокупности составляет 9 404,1 руб.

Впоследствии Ремизова Т.И. увеличила исковые требования, просила взыскать недополученную заработную плату в сумме 15 725,53 руб., так как период работы составляет 43 месяца, а недоплата 365, 71 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку истец восстановлена на работе у ответчика, их отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, так как изменение заработной платы было основано на отдельном Постановлении Правительства, которое руководитель обязан был исполнить, предварительно уведомив об этом сотрудника. Ремизова Т.И. была ознакомлена с Постановлением Правительства, приказом ДД.ММ.ГГГГ. На основе Постановления было составлено штатное расписание, указаны оклады, расчеты дополнительных оплат. Ответчик является бюджетным предприятием, руководитель не имеет возможности выходить за рамки, установлении в Постановлении Правительства. Ремизова Т.И. ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, но с ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривала размер заработной платы.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ремизовой Т.И. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ремизова Т.И. принята на работу в Приморскую ЛСЭ МЮ РФ на должность младшего научного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего эксперта.

Пунктом 5 вышеуказанного договора Ремизовой Т.И. установлена заработная плата: оклад в 77% от оклада директора РФЦСЭ, что составляет 13 514, 15 руб., к окладу добавляется районный коэффициент и дальневосточная надбавка, проценты доплат за выслугу лет, надбавка за вредные условия труда (которые устанавливает ежегодно соответствующая комиссия), выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов в год.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 925 "Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", установлены должностные оклады работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N1)

П.п. 3,4,5 постановления Правительства РФ от 06.10.10994 г. "О судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ" и постановление Правительства РФ от 19.04.1999 г. N 450 "О внесении изменений в соотношение должностных окладов работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ" признаны утратившими силу.

В соответствии с Приложением N1 должностной оклад старшего эксперта составляет 13 340 руб.

На основании указанного постановления начальником Приморской ЛСЭ Минюста России издано Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому содержание Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 925 "Об оплате труда работников государственных СЭУ Минюста России" доводится до сведения работников, о чем каждый работник указывает дату ознакомления и свою подпись в Приложении N 2.

В приложении N 2 к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется роспись Ремизовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ремизова Т.И. с 2008 года получала заработную плату по новой системе должностных окладов работников СЭУ, была надлежащим образом уведомлена об изменении размера оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ремизовой Т.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении заявленных требований нельзя признать состоятельными.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С таким выводом истца согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.

Тем самым, признание нарушенных трудовых прав работника длящимися, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В данном случае длящихся отношений не имеется. Истец требует взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, которая ей, не начислялась.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: