Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршенко С.И. к УМВД России по Приморскому краю о взыскании надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, годовой премии за 2007 год, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на представителя по апелляционной жалобе Коршенко С.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012, которым Коршенко С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Коршенко С.И. и его представителя Емельянова И.Г., представителя УМВД России по Приморскому краю - Денисовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршенко С.И. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с ... по ... работал в ОВД по Приморскому краю. Приказом УВД по ПК N от ... был уволен с занимаемой должности старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Приморскому краю. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ... его восстановили на работе в прежней должности. За период нахождения в вынужденном прогуле с ... по ... ему не была произведена выплата премии за 2007 год (13-ая заработная плата) и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% с ... по .... Также ему не была выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2010 год и четыре месяца 2011 года. В уточненной редакции требований просил взыскать с ответчика недоплаченную выплату за сложность, напряжённость и специальный режим службы: в размере 50% ежемесячно от должностного оклада за период с ... по ... (6 месяцев 19 дней) в сумме ... рублей, в размере 20% ежемесячно от должностного оклада за период с ... по ... (1 год 4 месяца) в сумме ... рублей, недоплаченную годовую премию за 2007 год в сумме ... рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в установленный законом срок в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представители УМВД России по Приморскому краю просили в иске отказать, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требования. Коршенко С.И. ежемесячно получал заработную плату, при этом не заявлял требований о выплате каких-либо дополнительных денежных сумм, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В судебном заседании Коршенко С.И. и его представитель указали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал ..., обратился в суд с исковыми требованиями ....

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела Коршенко С.И. с ... проходил службу в ОВД по Приморскому краю. Приказом УВД по ПК N от ... был уволен с занимаемой должности старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Приморскому краю. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ... указанный приказ признан недействительным, истец был восстановлен в прежней должности, уволен с ....

Коршенко С.И. заявлены требования о взыскании годовой премии за 2007 год в сумме ... рублей, выплат за сложность, напряжённость и специальный режим службы за период с ... по ... (6 месяцев 19 дней) в размере 50% ежемесячно от должностного оклада в сумме ... рублей, за период с ... по ... (1 год 4 месяца) в размере 20% ежемесячно от должностного оклада в сумме ... рублей.

Оставляя заявление Коршенко С.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования о взыскании заработной платы могли быть заявлены истцом в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении права. Срок на обращение в суд за взысканием выплат истек, в суд с исковым заявлением истец обратился 16.04.2012, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока, оснований для его восстановления не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске Коршенко С.И. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и не оспаривал сам Коршенко С.И., о размере ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ответчиком заработной платы ему было известно с момента ее выплат, что подтверждено его подписями в платежных ведомостях, доводы о том, что о нарушении своего права он узнал лишь ... - в день его увольнения при окончательном расчете, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

, (п. 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, Коршенко С.И. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности применения судом срока на обращение в суд, так как он не обладал специальными познаниями поэтому, получая заработную плату, не мог знать о неполном начислении, нарушение носило длящийся характер, и срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене, так как были проверены судом при разбирательстве дела, нашли отражение и правильную оценку в решении суда, указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные, оспариваемые истцом суммы ему не начислялись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не доводились до него сведения об изменении размера заработной платы и оснований для установления надбавок за сложность и напряженность и специальный режим службы в ином размере у ответчика не было, не влияют на законность решения суда, поскольку при установлении факта пропуска срока на обращение в суд решение об отказе в иске принимается без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, доводы Коршенко С.И. в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание решения суда по существу, оценке не подлежат.

Остальные требования Коршенко С.И. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основных требований, поэтому подлежали оставлению без удовлетворения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи