Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-5874/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Попова В.Н

судей Радул Л.И

Савочкиной Л.И

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым

Г отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Григорьева Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ..." Я, за невыплату ей заработной платы, следователем по ОВД следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю, Григорьевым Г.Г., 27.01.2012 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, по основаниям указанным в ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Считая данное постановление незаконным, она просила суд отменить его, как вынесенное без проведения надлежащей проверки.

Суд, постановлением от 4 июня 2012 года, отказал ей в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с обоснованностью отказа, Г в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

Вывод суда о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит решению Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2012 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к ... о взыскании заработной платы, за период с 04.04.2011 по 11.08.2011 года.

Считает, что данное решение имело для суда и органов следствия обязательное значение и подтверждает незаконность задержки руководителем предприятия выплаты заработной платы.

Следователем, а затем и судом не были приняты во внимание факты нарушения Генеральным директором ... ее трудовых прав, нарушения трудового законодательства по своевременному и полному вознаграждению за труд, гарантированных Конституцией РФ. Лица виновные в указанных нарушениях должны нести ответственность, однако следователем Григорьевым Г.Г. не было предпринято никаких мер к установлению объективных данных о совершении преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений Я, М, К, Т, которые являются заинтересованными лицами. Просит постановление Артемовского суда отменить, с направлением ее жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК. РФ" суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Необоснованным следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления и т.п.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд, в соответствии с установленными законом требованиями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я, незаконным.

Судом установлено, что заявление Г было принято СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК, по нему была проведена проверка, принято решение в порядке ст. ст. 145, 148 УПК РФ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года, о результатах которой заявитель был уведомлен в предусмотренный законом срок.

В ее адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в уведомлении было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года по заявлению Г мотивированно, принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при принятии следователем данного решения соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, и у суда не было оснований для его отмены.

Кроме того, суд дал правильную оценку имеющемуся в материалах дела решению Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2012 года об удовлетворении исковых требований Г и о взыскании в ее пользу заработной платы, указав, что данное решение суда не может являться достаточным основанием для признания постановления следователя незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 4 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Г об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Попов

Судьи Л.И. Радул

Е.Н. Савочкина